В общественных науках Запада длительное время сталкивались две противоположные оценки происходящих изменений. Первая - «теория конвергенции» - оценивает данные явления как процесс сближения капитализма и социализма в результате близости их индустриальных основ. Вторая - «теория дивергенции» - базируется на противоположных оценках и доказывает нарастающую противоположность этих систем. Теория конвергенции (лат.
convergentio - сближение разного, вплоть до возможного слияния в единое) - учение, обосновывавшее мирное сосуществование двух систем, капитализма и социализма, возможность и необходимость сглаживания экономических, политических и идеологических различий между капитализмом и социализмом, их последующему синтезу в некое «смешанное общество». Разрабатывалась в середине 1950-х годов ряда западных социологов, политологов, экономистов и философов: Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Б.Рассел, П.Сорокин, Я. Тинберген и др. Эта концепция появилась в годы идеологического и военного противостояния двух общественно-политических систем, социализма и коммунизма, представители которых боролись между собой за передел мира, пытаясь насадить, нередко военным путем, свой порядок во всех уголках планеты. Противостояние, помимо отвратительных форм, которое оно принимало на политической арене (подкуп лидеров африканских стран, военное вмешательство, экономическая помощь и т.д.), несло человечеству угрозу термоядерной войны и глобального уничтожения всего живого. Передовые мыслители Запада все больше приходили к мысли, что безумному соревнования и военной гонке надо противопоставить нечто такое, что примирит две враждующие социальные системы. Так родилась концепция, согласно которой, заимствуя друг у друга все лучшие черты и тем самым сближаясь друг с другом, капитализм и социализм смогут ужиться на одной планете и гарантировать ее мирное будущее. В результате синтеза должно появиться нечто среднее между капитализмом и социализмом. Его назвали «третий путь» развития.
Объективные условия конвергенции капитализма и социализма раскрыл известный американский экономист и социолог Джону Гэлбрейту: «Конвергенция связана прежде всего с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, совершенной техникой и со сложной организацией как важнейшим следствием названных факторов. Все это требует контроля над ценами и, насколько возможно, контроля над тем, что покупается по этим ценам. Другими словами, рынок должен быть заменен планированием. В экономических системах советского типа контроль над ценами является функцией государства. В США это управление потребительским спросом осуществляется менее формальным образом корпорациями, их рекламными отделами, агентами по сбыту, оптовыми и розничными торговцами. Но разница, очевидно, заключается скорее в применяемых методах, чем в преследуемых целях... Индустриальной системе внутренне не присуща способность... обеспечить покупательную силу, достаточную для поглощения всего, что она производит. Поэтому она полагается в этой области на государство... В экономических системах советского типа также ведутся тщательные подсчеты соотношения между объемом получаемых доходов и стоимостью товарной массы, предоставляемой покупателям... И, наконец индустриальной системе приходится полагаться на государство в деле обеспечения обученными и образованными кадрами, которые стали в наше время решающим фактором производства. То же имеет место и в социалистических индустриальных странах» .
Говоря об условиях возникновения теории конвергенции, ее сторонники указывали на наличие по обе стороны «железного занавеса» и ряда других общих черт, свойственных современной эпохе. К ним относили единое направление научно-технического прогресса, сходство в формах организации труда и производства (например, автоматизацию), общие для развитых стран демографические процессы, многочисленные параллели по линии урбанизации, бюрократизации, «массовой культуры» и пр. Отмечались и прямые взаимовлияния, например, усвоение западными правительствами и крупными фирмами определенных элементов советского опыта планирования" 5 . Политической причиной возникновения теории конвергенции явились геополитические результаты второй мировой войны, когда на карте мира оказалось полтора десятка социалистических стран, тесно связанных между собою, с населением свыше трети всех живущих на Земле. Формирование мировой социалистической системы привело к новому переделу мира - взаимному сближению ранее разобщенных капиталистических стран, разделению человечества на два полярных лагеря. Доказывая необходимость их сближения, некоторые ученые показывали на Швецию, добившуюся впечатляющих успехов как в области свободного предпринимательства, так и в сфере социальной защиты населения, доказывая реальную осуществимость конвергенции. Полное сохранение частной собственности при ведущей роли государства в деле перераспределения общественного богатства казались многим социологам Запада воплощением подлинного социализма. При помощи взаимного проникновения двух систем интеллигенты намеревались придать социализму большую эффективность, а капитализму - гуманистичность.
Идея конвергенции оказалась в центре внимания после появления в 1961 г. известной статьи Я. Тинбергена. Ян Тинберген (Jan Tinbergen) (1903-1994)- выдающийся голландский математик и экономист, лауреат первой Нобелевской премии по экономике (1969), старший брат Николаса Тинбергена, лауреата Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973). Внес фундаментальный вклад в науку открытием так называемой «паутинообразной теоремы» («cobweb theorem»), а также разработкой проблем теории динамики и методики статистической проверки теорий экономического цикла. В 1930-е годы построил полную макроэкономическую модель для США в виде 48 различных уравнений. Он обосновывал необходимость преодоления разрыва между «богатым Севером» и «бедным Югом», считая, что, разрабатывая проблемы развивающихся стран, поможет исправлению пагубных последствий колониального угнетения и внесет свой посильный вклад в оплату их долгов бывшим колониальным странам со стороны прежних метрополий, включая его собственную страну. В 1960-е годы Я. Тинберген являлся консультантом Всемирного банка, ООН и ряда стран Третьего мира. В 1966 г. стал председателем Комитета планирования развития ООН, оказав значительное влияние на формирование международной стратегии развития в 1970-е гг. На протяжении всей своей жизни он придерживался гуманистических идеалов социальной справедливости, а в юности входил в молодежную социалистическую организацию 226 .
Идею синтеза двух противоположных социальных систем - демократии западного образца и российского (советского) коммунизма, была выдвинута П. Сорокиным в 1960 г. в статье «Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу». Дружба капитализма с социализмом наступит не от хорошей жизни. Оба они находятся в глубоком кризисе. Упадок капитализма связан с разрушением его основ - свободного предпринимательства к частной инициативы, кризис коммунизма вызван его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. При этом саму концепцию советского общества П. Сорокин считает глубоко ошибочной. Она держится на тоталитаризме. Коммунистическому режиму в России все равно придет конец, поскольку, говоря образно, коммунизм может выиграть войну, но не может выиграть мир. Спасение СССР и США - двух лидеров враждебных лагерей - во взаимном сближении. Оно тем более возможно, что русский и американский народы, по мнению П. Сорокина, очень похожи друг на друга, как похожи две страны, системы ценностей, права, науки, образования и культуры.
Страстным поклонником теории конвергенции проявил себя создатель атомной бомбы в СССР акад. А.Д. Сахаров, посвятивший ей книгу «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968). Одним из первых осознав ядерную угрозу, выдающийся физик еще в 1955 г. начал одинокую и самоотверженную борьбу за запрещение испытаний ядерного оружия, увенчавшуюся известным Московским договором 1963 г. Сахаров неоднократно подчеркивал, что является не автором, а лишь последователем теории конвергенции: «Эти идеи возникли как ответ на проблемы нашей эпохи и получили распространение среди западной интеллигенции, в особенности после второй мировой войны. Они нашли своих защитников среди таких людей, как Эйнштейн, Бор, Рассел, Сцилард. Эти идеи оказали на меня глубокое влияние, я увидел в них надежду на преодоление трагического кризиса современности» . Другой ее сторонник Б. Рассел, тоже ученый с мировым именем, учреждает поныне существующую международную правозащитную организацию «Эмнести ин- тернейшенел», которая берет под свою правовую защиту узников совести из самых разных стран. В 1970-е годы 3. Бжезинский придал теории конвергенции геополитический масштаб.
Теория конвергенции послужила теоретикометодологической основой для возникших позже, а именно в 1980-е годы, концепции социализма с человеческим лицом и социал- демократической идеологии. Как научная теория она умерла, но как руководство к практике она оказывает влияние на европейцев и в 21 в. Либеральный капитализм в его первозданном виде европейцев уже не устраивает. Именно поэтому они за последние годы заменили консервативные правительства в ведущих странах «старого континента»- Франции, Великобритании, Германии и Италии. Там к власти пришли социалисты и социал-демократы. Конечно, от капитализма они отказываться не собираются, но придать ему «человеческое лицо» он намерены. В 1999 г. тогда еще президент США Билл Клинтон выступил с инициативой создать Общественного политического центра, который, объединив лучшие умы Америки, станет связующим звеном между правительствами и умеренными движениями Запада и Азии. Задача нового объединения - создание «всемирной экономики с человеческим лицом». Это предполагает внедрение в рыночную экономику принципов социальной справедливости. «Третий путь» по-американски призван утвердить руководящую роль США в мире в XXI столетии.
Противоположная ей «теория дивергенции» утверждает, что между капитализмом и социализмом гораздо больше различий, чем сходства. И оно со временем усиливается, обе системы, как разбегающиеся галактики, с нарастающей скоростью движутся в противоположных направлениях. Никакого перетекания или смешения между ними не может быть. Наконец, третья теория или, лучше сказать, свод теорий, избрала компромиссный путь, утверждая, что две общественно-политические системы могут соединиться, но прежде они должны сильно видоизмениться, причем несимметричным способом: социализм должен отказаться от своих ценностей и приблизиться к идеалам рыночной экономики. Иначе эти теории называются концепцией модернизации. Уже на исходе перестроечных лет большой общественный резонанс приобрела парадоксальная концепция Френсиса Фукуямы, американского ученого японского происхождения. Основываясь на теории конвергенции и исторических изменениях, происходивших в СССР, он сделал вывод о том, что с крахом коммунизма как исторически значимой общественной системы, из мировой истории удаляется последнее глобальное противоречие, противоречие между двумя системами. Мир становится монополярным, поскольку ценности либеральной демократии торжествуют там, где они ранее отрицались.
- Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество, М., 1969, с. 453^-54.
- См.: Буртин Ю.Россия и конвергенция // Октябрь, 1998, №1.
- Сахаров А. Воспоминания, т. 1, М., 1996, с. 388.
Проблемам современного общества посвящено множество отечественных и зарубежных исследований, касающихся социологических вопросов глобализации, постиндустриального общества, постмодернити и модернизации, в том числе работы Д. Белла, И. Валлерштайна, Э. Гидденса, Дж. Лотара, М. Арчера, П. Драка, М. Фазерстоуна, Дж. Майера, Р. Робертсона, Т. Фридмана, У. Грейдера, Д. Харвея, С. Хантингтона, Б. Гранотье, Ф. Фукуямы, Ж. Атали, М. Фридмана, Н. Смелзера, Э. Тирикьяна и др.
Анализ этой литературы показывает, что теория глобализации, вошедшая в научный оборот в 1990-е гг., является историческим приемником теории конвергенции, созданной в 1940-50-е гг., возникшей чуть позже теории модернизации (1950-60-е), а также теории постиндустриального общества, разработанной в 1970-е гг. С нашим утверждением согласен и Т. Шанин, полагающий, что теория конвергенции является частным случаем теории модернизации 1 .
1 Шанин Т. Россия как «развивающееся общество». Революция 1905 года: момент истины (Главы из книг). - http://www.russ.ru/antolog/inoe/shanin.htm.
В теоретико-методологическом плане подобная преемственность означает содержательное, но только частичное вхождение концептуальных моделей более ранней социологической теории в более позднюю. Каждая последующая теория прирастает новыми принципами и положениями, которых не было на предшествующих этапах, в то же время у каждой последующей теории расширяется класс эмпирических референтов, которые подлежат объяснению (рис. 20).
Так, теория модернизации описывала стратегический путь развития западноевропейского и американского капитализма, лишь отчасти распространяя рекомендательные модели на незападное общество. Теория постиндустриального общества охватывала исторический путь развития человечества, но не всего, а только западного. Авторы теории конвергенции (Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, А. Сахаров, П. Сорокин, Ж. Фурастье и др.) утверждали, что историческая эволюция современного индустриального, а впоследствии и постиндустриального общества создает условия для сближения и взаимной инфильтрации двух противоположных систем - западного капитализма и восточного коммунизма. Наконец, теория глобализации включает в себя как исторические модели, так и текущие, которые описывают последствия глобализации для всех уголков Земли, включая примитивные племена, сохранившиеся в ойкуменных регионах.
Не ясен вопрос о соотношении теории глобализации с еще одной социологической теорией - концепцией постмодернити. Во-первых, не решен вопрос о статусе последней. Возможно, он представляет не единичную теорию или замкнутую парадигму, а некое аморфное направление либо течение на интеллектуальном фронте. Во-вторых, не прояснено время ее появления - считать ли теорию постмодернити одновременным с теорией глобализации феноменом либо предшествующей ей.
лат. convergere приближаться, сходиться) - одна из концепций политологии, социологии и политэкономии, усматривающая в общественном развитии современной эпохи преобладающую тенденцию сближения двух социальных систем - капитализма и социализма в некую "смешанную систему", сочетающую в себе положительные черты и свойства каждой из них. Т.к. получила распространение в общественной мысли Запада 50-60-х гг.
Отличное определение
Неполное определение ↓
КОНВЕРГЕНЦИИ теория
от лат. convergere - сближаться, сходиться) основана на идее преобладания тенденций объединения элементов в систему над процессами дифференциации, различения и индивидуализации. Первоначально теория конвергенции возникла в биологии, затем была перенесена в сферу социально-политических наук. В биологии конвергенция означала преобладание одинаковых, идентичных значимых признаков при развитии различных организмов в одинаковой, тождественной среде. Несмотря на то, что это сходство, зачастую, носило внешний характер, подобный подход позволял решить целый ряд познавательных задач.
Последователи пролетарской идеологии марксизма - ленинизма считали, что между капитализмом и социализмом принципиально не может быть ничего общего. Идея вечной борьбы социализма и капитализма, вплоть до окончательной победы коммунизма на всей планете, пронизывала всю социалистическую и, отчасти, буржуазную политику.
После двух мировых войн во второй половине ХХ столетия складывается идея о единстве современного мира в рамках индустриального общества. Идея конвергенции оформилась в работах Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, П. Сорокина (США), Я. Тинбергена (Нидерланды), Р. Арона (Франция) и многих других мыслителей. В СССР в эпоху господства марксистско-ленинской идеологии с идеями конвергенции выступал известный физик и мыслитель - диссидент А. Сахаров. Он неоднократно обращался к руководству страны, призывая покончить с "холодной войной", вступить в конструктивный диалог с развитыми капиталистическими странами для создания единой цивилизации с резким ограничением милитаризации. Руководство СССР проигнорировало обоснованность подобных идей, изолировав А. Сахарова от научной и общественной жизни.
Теории конвергенции в своей основе гуманистичны. Их возможность обосновывает вывод о том, что развитие капитализма, который был критически осмыслен коммунистами в XIX-XX вв., претерпел очень много изменений. Индустриальное общество, сменившееся в 70-е гг. постиндустриальным, а в конце столетия информационным, приобрело много сторон, о которых говорили идеологи социализма. В то же время многие моменты, являющиеся программными для социализма, не были реализованы на практике в СССР и других социалистических странах. Например, жизненный уровень в странах социализма был гораздо ниже, чем в развитых капиталистических странах, а уровень милитаризации - гораздо выше.
Достоинства рыночного общества и трудности, возникающие при социализме, позволяли предложить уменьшение конфронтации между двумя социальными системами, увеличить порог доверия между политическими системами, добиться ослабления международной напряженности и уменьшения военного противостояния. Эти политические меры могли бы привести к объединению потенциала, который накопили страны капитализма и социализма, для совместного развития всей цивилизации Земли. Конвергенция могла бы осуществляться через экономику, политику, научное производство, духовную культуру и многие другие сферы социальной действительности.
Возможность совместной деятельности открывала бы новые горизонты в сфере развития научного потенциала производства, повышения уровня его информатизации, в частности компьютеризации. Можно было бы сделать гораздо больше в области экологической защиты. Ведь экология не имеет государственных границ. Природе и человеку все равно, в какой системе политических отношений загрязняется вода и воздух, земля и околоземное пространство. Атмосфера, недра земли, Мировой океан - это условия существования всей планеты, а не капитализма и социализма, правительств и депутатов.
Развертывание конвергенции могло бы привести к сокращению рабочего дня у подавляющего большинства работающих, выравниванию доходов у разных слоев населения, расширению сферы духовных и культурных потребностей. Специалисты считают, что образование изменило бы свой характер и произошел бы переход от знаниецентристского уровня к культуроцентристскому. В принципе, теоретическая модель общества в пределах конвергенции по содержанию приближается к коммунистически-христианскому пониманию, но с сохранением частной собственности.
Демократизация стран бывшего социализма расширяет основу для воплощения идей конвергенции в наши дни. Многие специалисты считают, что в конце XX в. общество подошло к рубежу кардинальной смены культурных форм. Тот способ культурной организации, который опирается на индустриальное производство и национально-государственную организацию в политической сфере, уже не может развиваться дальше такими темпами, как сейчас. Это связано с ресурсами природы, тотальной угрозой уничтожения человечества. В настоящее время разграничение между странами капитализма и постсоциализма проходит не по линии политического устройства, а по линии уровня развития.
Можно констатировать, что в современной России одной из основных проблем является поиск основы для нового развития и демилитаризации, без которых цивилизованное развитие общества просто невозможно. Поэтому возможности современной конвергенции проходят через проблему создания условий для восстановления цивилизованных отношений в постсоциаистических странах. Мировое сообщество просто обязано создать для этого благоприятные условия. Основными элементами современной конвергенции принято считать правовое государство, становление рыночных отношений, развитие гражданского общества. Мы к ним добавляем демилитаризацию и преодоление национально-государственной изолированности в содержательной деятельности. Россия не может не стать полноправным субъектом мирового сообщества в самом обширном культурном контексте. Нашей стране нужна не гуманитарная помощь и займы, идущие на потребление, а включенность в глобальную мировую систему воспроизводства.
Отличное определение
Неполное определение ↓
КОНВЕРГЕНЦИИ ТЕОРИЯ (от лат. convergera – приближаться, сходиться) – теория схождения, исторического сближения и слияния двух противоположных общественных систем, социализма и капитализма, возникшая в 50–60-х гг. 20 в. на почве неолиберального идеализма в элитарной среде теоретиков социально-исторического развития (П.Сорокин , Ж.Фурастье, Ф.Перру, О.Флехтхейм, Д.Белл , Р.Арон , Э. Гелнер, С.Хангтинтон, У.Ростоу и др.). Теория конвергенции была альтернативой холодной войне и угрозе 3-й мировой войны, историческому абсурду дальнейшей дивергенции, разрушавшим единство формирующейся мировой цивилизации и интернационализацию глобальных процессов – единство развития науки и техники, всемирных процессов разделения труда и его кооперации, обмена деятельностью и т.д. Сторонниками этой теории признавался позитивный опыт социализма в сфере экономического и социального планирования, в науке и образовании, который реально заимствовался и использовался западными странами (введение пятилетнего планирования во Франции при Ш. де Голле, разработка государственных социальных программ, создание т.н. социального государства в ФРГ и т.д.). В то же время эта теория предполагала, что сближение двух систем возможно на основе встречного движения, которое выражается в улучшении социальных и экономических основ капитализма, с одной стороны, и гуманизации социализма и даже введения элементов рыночной экономики – с другой. Эти и подобные им предположения встретили резкий отпор со стороны социалистической системы. Социализм отказался адаптироваться к изменениям, происшедшим в мире и внутри собственной системы, использовать мировой опыт общественного развития, создания гражданского общества . Дальнейший ход исторических событий превзошел самые смелые утопические ожидания теоретиков конвергенции: она действительно совершилась, но не как адаптация, а как перестройка в условиях глубокого исторического кризиса. При этом сбылись и предположения авторов теории т.н. негативной конвергенции – усвоения негативных явлений противоположной системы, которые та уже успела преодолеть (эгоистический индивидуализм на стадии «дикого» капитализма) либо сама переживает (коррупция, эксцессы массовой культуры). Предупреждения об этом Р.Хейлбронера, Г.Маркузе , Ю.Хабермаса и др. могли бы быть услышаны в процессе рациональной адаптации, но не иррационального кризиса. В итоге конвергенция двух систем так или иначе стала реальностью с несимметричной и незавершенной перестройкой обеих конвергирующих сторон, с пока еще нестабильными тенденциями, но с некоторыми цивилизационными перспективами в Евро-Азиатском и Северо-Американском регионах.
Литература:
1. Поппер К. Нищета историцизма. M., 1993;
2. Bell D. The end of ideology. Glencoe, 1966;
3. Aran R. L’opium des intellectuels. P., 1968.
И.И.Кравченко
По поводу статьи А.Ковалева в ЭФГ я уже высказался. Но Уваж. В.Х. Беленький «развернул» тему в новую плоскость. В плоскость диалектики эволюционного и революционного развития общества. Это есть самое острие современного политического противостояния. Статья А.Ковалева есть продолжение проикневения (конвергенции» буржуазной мысли в марксистскую среду, «разложение «марксизма. Но в данном случае я не стану рассматривать материал ВХБ по-абзацно. И попытаюсь показать проблему СИСТЕМНО.
Чтобы у читателей сложилось более полное представление, размещаю оба материала.
Спасибо В.Х. за ориентиовку. Лично меня мало интересуют материалы ЭФГ. Это, конечно, не "анти"...но, скажем мягче, "псевдо-марксистский" ресурс. Мало того, политические пристрастия ЭФГ жестко ограничивают возможность инакомыслия.
Но, при имени А.А.Ковалев, и при названии его статьи
решил познакомиться. Что же нового сегодня в вопросе "возрождения марксистской политэкономии".
Уваж. А. Коваалева можно поздравить и поблагодарить за сделанный анализ сегодняшней буржуазной политэкономической мысли в буржуазной России. Но возникает вопрос, а при чем здесь "извращение" марксизма? В буржуазном обществоведении марксизмом и "не пахнет", и не может. У него свои философско-экономические ценности. Капитал (главный, голова) это ДЕНЬГИ. в отличие от марксистского гуманизма, где капитал это ЧЕЛОВЕК, его экономическая независимость и свободный труд на себя и Общество. Не только в переносном смысле, но и в буквальном. В социалистических отношениях человек как член социума является и носителем капитала (денег) как средства его жизнеобеспечения и богатства Общества. Общества как совокупного собственника всей инфраструктуры и природных ресурсов. Это и есть та философия, которая определяет экономическую политику. Или сущность политической экономии. Точнее, ЭКОНОМИКИ.
Маркс определился с этой проблемой уже в самом начале своей долгой научной деятельности. Он пишет:
"Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли."
Это сказано еще в 1844 г. по поводу сегодняшнего буржуазного политэкономизма. Экономика есть выражение философии. И поэтому политическую экономию можно понимать как ФИЛОСОФИЮ экономики. Иначе, философию общественного развития. Вопрос.
А ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ со времен Маркса? Изменился ли капитализм, превратившись вдруг в социализм, или неимущий средств к существованию получил возможность разбогатеть социальными программами? Увы! Капитализм, т.е частная собственность с наемным трудом никогда не изменится, в какие бы одежды его не нарядить. (финские, шведские или германские) Потому, что это СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Которому придать "человеческое лицо" невозможно. его можно только преодолеть.
Деградация современного буржуазного политэкономизма коррелируется с деградацией капитализма как СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ. Но буржуазные политэкономы не способны понять этого движения и сегодня, как и во времена Маркса:
Вот Маркс понял определяющее значение философского осмысления экономической политики, или политической экономии, а сегодняшние экономисты даже на закате научного творчества этого понять так и не могут. И, уж тем более, буржуазная политэкономия. Чтобы рассуждать об экономических отношениях с позиции политической экономии необходимо предшествующее их философское осмысление. Осмысление с позиции марксистского гуманизма, как исторической неизбежности. И не просто осмысления, а научного, используя марсистскую методологию диалектического и исторического материализма. Сегодня другой философии общественного развития и другой методологии не существует. Только марксистская. Игнорирование её ведет любого исследователя в тупик.
Особо хочется остановиться на оценке Автором следующей позиции (цитата из А.Ковалева)
"Однако какие же главные отношения в производстве и по поводу чего они складываются? Среди трудящихся Воейков, как и большинство новых политэкономов, в качестве основного класса выделяет средний класс, интересы которого «состоят не столько в поддержании рыночного равновесия и рыночного саморегулирования (хотя в какой-то части это тоже их интересы), сколько в укреплении государства и государственной или общественной поддержки таких нерыночных сфер, как культура, образование, наука, здравоохранение и др.». И далее: «… расширение среднего класса не только гасит классовые антагонизмы, но и снимает социальную проблему классового общества…». Видимо, для этого Путин и объявил о создании 20 миллионов рабочих мест для среднего класса среди рабочих. Так что главная задача новой политэкономии, которая сформулирована в «Обращении», – «выработка стратегических рекомендаций в области экономической политики» уже принята буржуазной властью и выполняется."
Нечто подобное делал и Канцлер Германии А.Гитлер. Он тоже сделал ставку на "средних", т.е. на лавочников. Только он не называл их унизительно "средним классом". Эти "средние", и в Германии тоже, остро нуждались в государственной поддержке, в получении дармовой рабочей силы из числа пленных и насильно вывезенной рабсилы. Это повторяется и сегодня в России с законной или, как правило, незаконной миграцией среднеазиатов. Только у нас это сопровождается геноцидом русского населения, чего не было в Германии, ввиду торжества идеи приоритета арийской расы. У нас это возмещается приоритетом чиновничьей "расы" и полной диктатурой её и в целом капитала. Идея "великой России" в отличие от идеи "великой Германии" не строится на приоритете идеи нации. Это смерти подобно. И выпавшие из марксистской философии политэкономы этой НЕ-политэкономической проблемы не улавливают и всеми силами способствуют деградации общества.
Вот примерно этим и можно дополнить критику А.Ковалева современных политэкономических "воззрений".
Вывод. Никакая политэкономия и никакой политэконом не в состоянии адекватно изучить и оценить социально-экономическое состояние общества вне марксистской философии.
Но материал Автора состоит из двух далеко не равнозначных частей. Конечно, было бы логично ожидать и развернутую альтернативу. Иарксистское видение политической экономии КАПИТАЛИЗМА. И только уже затем, как альтернативы, политэкономии СОЦИАЛИЗМА. Ведь о социализме в первой части нет и слова. Однако, во второй части мы видим лишь одни вопросы. Например,:
"...Проблемы переходного периода (ПП) от капитализма к социализму. Причины всеобщности переходного периода. Соотношение и характер взаимодействия капиталистического и социалистического укладов.Исторические границы ПП и необходимость перехода к социализму. Форма и характер государственной власти в ПП, роль государства в революционных преобразованиях. Практика развития стран с социалистической ориентацией".
Вот и остановимся на выделенных мною мыслях Автора. Проявление ли это марксисткой философии, марксистской позиции?
Автор вводит новые понятия: "переход от капитализма к социализму", "капиталистический и социалистический уклады", государственная власть в ПП, её роль в революционныз преобразованиях, "социалистиеская ориентация".
Но Маркс говорил о совершенно другом, о революционном уничтожении частной собственности, преодолении отчуждения человека, о смене СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (а не уклада) с капиталистического на коммунистический. И в СВЯЗИ с этим, об уничтожении государства в его буржуазном виде (буржуазной демократии), когда Общество, новые общественные институты сами осуществляют передачу частной собственности СОЦИУМУ. И что это за "социалистическая ориентация"? Кроме двусмысленных насмешек не вызывает никаких идей. Впечатление такое, что сам А.Ковалев находится под идеологическим давлением буржуазной политэкономии.
Такое "ВСЁ НЕ ПО МАРКСУ" развивается и дальше в тексте.. "Тип государственной власти победившего пролетариата. Общие черты коммунистической формации. Отличительные черты социализма. Проблемы социалистического обобществления производства на деле. Формы собственности и проблемы реального обобществления социалистической собственности на средства производства. Всеобщий характер самоуправления трудящихся. Судьба товарно-денежных отношений при социализме, их постепенное угасание и превращение товара в не товар. Проблемы распределения".
Здесь всё пронизано противоречими. С одной стороны "тип государственной власти", с другой, "самоуправление"."Социалистическое обобществление и "формы собственности", превращение "товара" в "нетовар". Это что такое "нетовар"? Продукт? То, что производится, но не продается? Из этих вопросов можно уже сделать вывод, что Автор понимает социализм как то, что уже было построено в СССР. Государство обязательно с чьей-то диктатурой, государственное управление общественной собственностью, которую впоследствие точно так же чиновничество приватизирует. Настолько свыкнется с нею. Такая же отчужденность человека от средств производства, т.е.такое же пролетарское положение неимущего, такое же распределение сначала отчужденных государством результатов труда с последующим персонализированным перераспределением.
Возникают два вопроса. ТАК ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ, товарищи? И причем чем здесь марксизм?
Вот это и есть подтверждение и слов Маркса, и всего сказанного выше. Невозможно говорить о таких философских категориях, как Закон смены общественно-экономических формаций, право собственности и ФОРМЫ ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА к ней, общественная собственность как собственность членов СОЦИУМА, полученная ими в УПРАВЛЕНИЕ (форма собственности), система социалистических отношений собственности и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Политэконом на таком языке не разговаривает. Это язык марксистской философии. Поэтому и все рассуждения политэкономов о социализме строятся на уже осуществленном и неудачном опыте.
Но никто не может упрекнуть кого- о в том, что он не знает того, что не должен знать по своей.
Конвергенция.
(по В.Х. Беленькому)
Вот уж лет, наверное, 50 тому назад опять же из евро-американских идеологических, прежде всего, структур в мировую общественно-политическую мысль был введен термин «КОНВЕРГЕНЦИЯ». Но, со временем, интерес к нему почему-то пропал, теория была закончена в разработке, «зависла» как компьютер, и сохранилась только как предмет изучения тех наук, прежде всего, биологии, из которых она и была в свое время извлечена и перенесена в политическую практику. Так что, исторически конвергенция была естественным содержанием теории эволюции. И обозначал этот термин эвлюционное, непротиворечивое, недиалектическе соединение каких-либо сторон или свойств, как правило, двух предметов или явлений. В буржуазном (ненаучном) представлении, это некое сближение свойств этих предметов. И не более того. Просто два предмета становятся всё более и более похожи друг на друга по своим свойствам. Вот и «вся наука». А тогда при чем здесь ЭВОЛЮЦИЯ? Эволюция это диалектический процесс развития, сущностью которого является такое соединение свойств предметов и явлений, которое приводит к СОЗДАНИЮ НОВЫХ предметов или явлениий. А иначе всё бессмысленно, бег белки в колесе. Похожесть не сопрвождается прогрессом..
Вот одной из движущих сил, породивших мысль о конвергенции (эволюции) применительно к общественно-экономическим формациям, была потребность совершенствования системы капиталистических отношений. Предполагалось, что политики и капиталисты начнут переносить из социалистической системы всё лучшее, что обеспечивало бы прогресс их системы. Ну, я советские власти и политики – начнут переносить в свою систему все лучшее от капитализма. Вот этот процесс и назвали конвергенцией двух систем. Наивность буржуазной научной мысли очевидна. Это и доказала практика. Даже американцы это поняли, увидев, что капитализм никогда не станет похож на социализм.
Но вот политики использовали эту идею сближения по-своему. Чтобы понять это приведу уже современные слова Г.Киссинджера о том, какую Россию Америка хочет видеть в мире: «Во-первых, это Россия без Путина, во-вторых, Россия – конфедеративная страна, в-третьих, консервируется положение России как "полупериферии с сервисной экономикой", обеспечивающей Запад сырьём и энергоносителями. Россия рассматривается всего лишь как донор для более успешных стран.»
Именно такую Россию и строит наше буржуазное проавительство даже во главе с Путиным. Узнаете?
Кто-то может возразить тем, что Бжезинский сказал так сегодня, а 50 лет назад было всё хорошо. Но Збигнев начинал свою политическую карьеру и еще раньше. Его мнение об СССР было всегда резко негативным, он спал и видел разрушение СССР, уничтожение его как СТРАТЕГИЧЕСКОГО исторического противника при любых общественно-экономических формациях. Поэтому и идею конвергенции, т.е естественной эволюции, он понимал по своему. Это СССР должен был принять все черты капиталистического общества, слиться с западным миром не только экономически, но и политически.
Надо сказать, что западные политики видели, что СССР, действительно, нивелирует коммунистические ценности и всё более провозглашает буржуазные. И началось это с Хрущева, который первым бросился бороться со «сталинизмом». От этого «первого коммуниста в СССР» эстафету приняли все последующие и коммунистические, и буржуазные политики. А сегодня это превратилось в государственную политику. Но, почему-то всё безуспешно.
Поняв,что теория конвергенции не работает, Бжезинский, Сорос, выдвинули новую идею проникновения в политическую жизнь СССР. Это идеяглобализации. По их мнению, все в мире универсиализуется, мир становится единым прежде всего экономически, а также и политически, становится вненациональным, с единым мировым правительством. Так рождались теория за теорией, которые преследовали ТОЛЬКО ОДНУ ЦЕЛЬ – МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО США.
Поэтому в 70-е годы «теория конвергенции» стала орудием идеологической войны, противостояния двух систем. И не более того. Никакой научности в ней, применительно к общественно-политическому развитию никак не обнаружить.
Теперь уже можно с уверенностью сказать, что это была попытка противопоставить марксистским научным представлениям о классовости общества, о непримиримости противостояния всех сущностных черт капиталистической и социалистической систем.
Но и теория конвергенции, и теория глобализации сегодня уже неактуальны. Советский Союз разгромлен, непримиримое диалектическое противоречие разрешилось в ту сторону, которая оказалась организованнее, Россия полностью влилась в западный мир, вошла в полное экономическое и политическое подчинение СЩА, вступив в ВТО, капитализм освободился от всех сдерживающих факторов и теперь правит повсеместно.
Буржуазная «теория конвергенции», как и теория глобализации, и любая другая, БЕЗДУХОВНЫ, механистичны и метафизичны. Марксизм же – наука о гуманистическом характере исторического общественного развития. Два непримиримых мира, две социально-экономические системы, как-то соединить, состыковать, перенести что-то из одной в другую НЕВОЗМОЖНО. Почему? Ответ прост, хотя многие этого не понимают. Его высказал еще К.Маркс, которого буржуазные теоретики и на дух не переносят. Это два непримиримых, противоположных по сущности СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ МИРОПОНИМАНИЯ – КЛАССОВОЕ и сословное.
« Нельзя в одну телегу впрячь коня и трепетную лань», невозможно соединить воду и пламень. Все буржуазные, советские и постсоветские философы, затрагивающие эту проблему не могут понять, что всё в мире, действительно, соотносится друг с другом. Но есть отношения НЕЙТРАЛЬНЫЕ, неантагонистические. А большую часть отношений, и полностью – общественные, составляют непримиримое противоречие, здесь работает не только закон отрицания отрицания, но и все другие законы диалектики, в частности, закон превращения чего-либо в СВОЮ ПОЛНУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.
Конвергенция, конверсия, конструкция, конверт, концентрация…. Все эти понятия предполагают такое соединение предметов с их свойствами, которые создают НОВЫЙ ПРЕДМЕТ с исключительно своими, третьими свойствами
Так, куча металлолома может превратиться силой рук и ума человека в некую КОНСТРУКЦИЮ. Написанный на листочке текст, положенный в склеенную бумагу превращается в КОНВЕРТ, промышленное оборудование, переведенное на выпуск принципиально новой продукции есть КОНВЕРСИЯ. Конвергения это естественный процесс, эволюционный, наблюдаемый практически любыми научными дисциплинами в своих сферах изучения практики.
В любых, кроме общественно-политической практики.
Наверняка такой ученый, как К.Маркс, не мог не понимать различие между непримиримыми противоположностями, которые в результате обязательно БОРЬБЫ и противостояния, вовсе не превращаются в нечто ТРЕТЬЕ, в некую «переходную фазу» В их борьбе устаревшее уничтожается полностью более прогрессивным. Меняются не детали, отдельные свойства, а разрушается старое до основания и торжествует новое со своими, отличающимися специфическими свойствами. (Давайте оглянемся вокруг!) И в этом деле никаких промежуточных конструкций и схем быть не может. НИКАК! Вот здесь, и только здесь и работает закон «отрицания отрицания». Это же именно ОТРИЦАНИЕ, а не взаимопроникновение. Это именно превращение в свою противоположность.
В случае непротиворечивого соединения свойств предметов, эволюции, в действии этих законов нет никакого смысла.
Маркс, конечно, понимал это прекрасно. Поэтому он и изучал не непротиворечивую эволюцию, как наиболее примитивный и неуправляемый биологический процесс, а сложный диалектический процесс борьбы двух противоположностей. Именно эти свойства, и никакие другие, не могут быть характерны для развития общества. Жизнь есть борьба. Кто это еще не понял сегодня?
Из этого следует простой вывод. Если ученый или специалист в какой-то области знания оперирует марксистскими научными терминами, применяет методологию диалектического и исторического материализма, значит, он идет по пути НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. Если это не так, то все его даже самые изощренные мысли есть простые блуждания и отсебятина.
