(для получения полной информации по делу)
Судья Илюшина О.М. Дело № 33-5750/2014г.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Никитиной И.О.
при секретаре: Дедовой Э.А.
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе Медведева В. Н.
по делу по иску Медведева В. Н. к ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управлению водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного,
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, *** район, деревня ***, ул. ***, дом ***. По территории его земельного участка и под его домом проложен водопровод, как утверждает истец, принадлежащий ответчику ОАО «Богородский водоканал». В досудебном порядке он обратился с заявлением к указанному ответчику с требованием о переносе водопровода, однако, его требования выполнены не были. Полагая, что его права нарушены, истец, руководствуясь ст. 209, 269, 304 ГК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит: возложить на ОАО «Богородский водоканал» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы его земельного участка.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года Медведеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного участка.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве собственности отказано.
Не согласившись с принятым решением, Медведев В.Н. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, является администрация Дуденевского сельсовета Богородского района, Нижегородской области. Однако, считает неверным, что судом не было дано никакой оценки бездействию администрации, которая выявив бесхозяйную недвижимую вещь в *** году, до *** года не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в последующем с заявлением в суд.
Кроме этого, заявитель считает, что судом не было дано никакой оценки объяснениям представителя Дуденевского сельского совета о готовности взять часть расходов по переносу водопровода. Также Медведев В.Н. утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал статью 209 ГК РФ, а также не применил ст. 43 ЗК РФ.
Как указывал Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе, судом допущены также нарушения норм процессуального права, что выражается в не рассмотрении всех его исковых требований.
Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области предъявлены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева В.Н. на основании доверенности Кузьменко Л.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Медведев В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, деревня ***, улица ***, дом *** (л.д. ***) и расположенного на нем жилого дома.
Право собственности на дом и земельный участок Медведев В.Н. приобрел *** июля *** года.
Из объяснений истца, представителя ответчика Дуденевской сельской администрации, показаний свидетеля К.В.В. суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Медведеву В.Н., проходит водопроводная линия, построенная в ***-*** году жителями деревни ***, *** района, **** области.
*** октября *** года Медведев В.Н. обратился в ОАО «Богородский водоканал» с требованием о переносе водопроводной линии за пределы его земельного участка, которое удовлетворено не было.
За разрешением возникшего спора истец, обратился в суд и в порядке ст. 304 ГК РФ требует возложить на ответчиков обязанность по переносу линии водопровода за пределы его земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Данный вывод суда является верным, основан на нормах действующего законодательства, при этом, суд верно оценил представленные сторонами доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан в собственность Шишлову И.О. *** февраля *** года (л.д. ***), *** июня *** года ему разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке. (л.д. ***). Таким образом, Шишлов О.А. использует земельный участок с *** года.
Судом установлено, что дом и земельный участок под ним истцом приобретены и используются, с *** года.
То есть, как Шишлов И.О., так и Медведев В.Н. приобрели земельный участок уже после установления водопроводной линии ***-*** года постройки, то есть до предоставления земельного участка в собственность Шишлова И.О. и до приобретения его Медведевым В.Н.
Таким образом, какого-либо нарушения прав Медведева В.Н. при строительстве водопровода и ввода его в эксплуатацию допущено не было, так как Медведев В.Н. на те периоды не являлся собственником земельного участка. В связи с чем, его согласия на строительство водопровода не требовалось.
Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им земельном участке, так как отсутствовала запись в Росреестре по Нижегородской области о его обременении, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не могло быть ему известно, так как на дату заключения договора *** июля *** года линия водопровода уже существовала, и о ее существовании знал Шишлов И.О., что подтверждается материалами межевого дела от *** марта *** года, выполненного по заказу последнего, в котором имеется чертеж границ земельного участка, с обозначенной на нем линией водопровода. (л.д. ***).
На основании ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Из приведенных доказательств следует, что Медведев В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.
То обстоятельство, что в свидетельстве Медведева В.Н., Шишлова И.О. о праве собственности на земельный участок не указано каких-либо обременений, не меняет того обстоятельства, что земельный участок истец приобрел с обременением в виде линии водопровода.
Наличие указанного обременения, могло повлиять на продажную цену земельного участка, и являлось основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Тот факт, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с обременением.
Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.
Более того, судом установлено и не оспаривается истцом, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области водопроводная линия, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит, ни на праве собственности, ни на каком ином вещном праве, ответчики не осуществляли ее строительство. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение земельным участком и домом.
Суд пришел к выводу, что на администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района лежит обязанность по организации водоснабжения д. ***, учитывая, что у спорного водопровода отсутствует собственник, данный ответчик имеет право признать за собой право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Не оспаривая указанный вывод суда, Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что его права нарушаются бездействием администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, которая с момента выявления линии водопровода в *** году до настоящего времени не предприняла никаких действий о признании за собой права собственности на бесхозяйную вещь.
Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Кодекса). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по непринятию линии водопровода в муниципальную собственность прав и законных интересов истца по владению, пользованию земельным участком. Поскольку нахождение линии водопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Поэтому нарушений права собственности истца на земельный участок в виду нахождения на нем линии водопровода и непринятие его в муниципальную собственность не имеется.
В статье 225 п. 1 ГК РФ дано понятие бесхозяйной вещи, это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Из пояснений представителя администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 оборот) следует, что данный орган местного самоуправления хотел признать линию водопровода, проходящую по земельному участку истца, бесхозяйной, однако, им мешали жители д. Кожевенное, они им в этом препятствовали, заявляя, что они собственники водопровода.
С учетом указанных пояснений, материалов дела, в которых имеются доказательства, отсутствия регистрации права собственности на спорный водопровод за каким-либо лицом, не означает, что спорный водопровод является бесхозяйным имуществом, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признавался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не может быть принят во внимание, так как дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года разрешен иск Медведева В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, том числе и жилым домом, то есть, рассмотрены все предъявленные истцом исковые требования.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиками действий, чинящих истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience ofВладельцы новых и старых частных домов, торговых заведений, производственных комплексов могут осуществлять самовольное подключение к централизованной сети водопровода и водоотведения для экономии средств. Такие действия являются незаконными, так как может быть нарушена целостность водопроводной сети, безопасность ее работы.
Помимо этого, такие нарушители пользуются водными ресурсами бесплатно, поскольку учет объемов расходов не ведется. Необходимо учитывать, что несанкционированное подключение к водопроводу строго карается законом .
Самовольное пользование сетями водоснабжения обозначает, что потребитель подключился к водопроводу без специального разрешения на данный вид работ.
Также может идти речь и о подключении с нарушением технических условий , которые подразумеваются строительными стандартами по установке оборудования.
ВНИМАНИЕ! Чтобы врезка была законной, потребителю (физическому или юридическому лицу) необходимо заключить договор и получить согласие от водоканала, другой инстанции, которая занимается поставкой воды в доме.
Если сотрудники организаций, обеспечивающих технологический процесс поставки воды, передачи ее пользователю, обнаружат самовольное пользование системами, они могут подать иск на такого абонента (в том числе и в суд), выписать штраф за незаконную врезку в водопровод.
Помещение будет надолго оставлено без водоснабжения, пока подключение к системе не осуществится по закону, а также не будет выплачен штраф.
Основной документ, определяющий порядок подключение к инженерным сетям – Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.11, № 354.
Потенциальные нарушители
Чаще всего незаконную врезку в систему отопления или водоснабжения осуществляют владельцы частного дома, помещений, которые пристраиваются к многоквартирным зданиям.
Также нарушают закон собственники небольших производственных помещений, торговых заведений, предприятий сферы обслуживания. Для того, чтобы провести подключение правильно, нужно стать абонентом согласно по правилам закона.
ВАЖНО! Если при покупке дома новый владелец обнаруживает, что была осуществлена незаконная врезка в водопроводную или канализационную систему, он должен уведомить об этом водоканал или управляющую компанию. В противном случае ответственность за незаконные действия будет нести он.
Абонентом становится индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые имеют в собственности системы водоснабжения, подключенные к сетям коммунальной водоподачи. Подсоединение осуществляется только на основании договора с водопроводным хозяйством.
К абонентам относятся также организации, которые управляют жилым фондом, предприятия, которыми осуществляется транспортировка населению воды, распоряжение объектами инженерно-технической инфраструктуры.
Правила подключения к водопроводной или канализационной системе
Потребность подключить водоснабжение и канализацию к зданию возникает в нескольких случаях – при возведении нового здания, при реконструкции или реставрации старого, перепрофилировании помещения.
- В территориальном водопроводно-канализационном хозяйстве нужно получить подтверждение о технической возможности подключения здания к инженерным системам.
- В органах местного управления на основании заключения ВКХ также выдается подтверждение на возможность проведения работы.
- Нужно иметь на руках и документ, в котором указываются технические условия подсоединения.
ВНИМАНИЕ! Чтобы получить технические условия и разрешение в организацию, которая занимается обслуживанием водопровода, подается заявление на разработку.
Также необходимо подать в эту инстанцию документы на владение участком, где будут проводиться работы, спроектированный баланс на водопотребление и водоотведение, копии учредительных документов заказчика.
Обязанности частных лиц
Судебная практика имеет примеры исков к физическим лицам , которые выполнили самовольную врезку в трубопроводы инженерных систем.
Помимо того, что нельзя осуществлять бездоговорное потребление воды, рекомендуется соблюдать еще несколько важных правил .
- Следует соблюдать все нормы пользования водопроводом и другими коммуникациями.
- Обязательным является соблюдение техники безопасности.
- Среди обязанностей потребителя – допуск представителей водоканала или другой обслуживающей инстанции к водопроводу для проверки его работы, обслуживания, ремонта.
ВНИМАНИЕ! Следует знать и физическим лицам, как узаконить частном доме подключение к сети, так как незаконный трубопровод вызовет штрафы водоканала, отключение от сети, другие проблемам.
Если работники водоканала обнаружат любые нарушения, они могут составить акт , подать иск на потребителя, наложить штраф .
Споры с водоканалом при наличии нарушений законодательства повлекут только дополнительные расходы.
Что влечет за собой нарушение закона?
Несанкционированная врезка рано или поздно будет обнаружена . Процедура наказания является сложным процессом, но всегда завершается негативно для нарушителя.
ВНИМАНИЕ! Запрещается самостоятельно менять конфигурацию инженерных сетей, делать незаконные врезки даже в пределах дома или квартиры, изменять показатели приборов учета расхода воды в системе.
- Если потребитель решил самовольно подключиться водоканалу или при присоединении не соблюдал все технические условия на воду, работники водоканала составляют акт. Это первый этап процесса. Существует на акт обнаружения несанкционированной образец, в нем будут указаны все основные данные.
- В акте должна быть информация об адресе проведения проверки, ее дате, о факте нарушения. Также в документе указывается предприятие, которым проводится безучетное водопользование. Дописываются данные о поставщике воды, об абоненте.
Меры наказания
Следует учитывать, что наказание за несанкционированное подключение к канализации или водопроводу достаточно строгое и ведет к большим проблемам. Будет осуществлено не только ограничение подачи воды
, но также наложение штрафных санкций
.
- Абоненты, которые подключились незаконно к системам водопровода и водоотведения, получают штраф до полутора тысячи.
- Результатом бездоговорного потребления холодной воды юридическим лицом будет акт и штрафные санкции до 30 тысяч рублей.
Финансовые потери, которые повлечет за собой акт обнаружения самовольного подключения к водоснабжению, намного превысят те расходы, которые были бы связаны с легальным присоединением.
Юристы советуют не нарушать на водопотребление закон, ведь помимо штрафов нужно будет пережить отключение водопровода, расходов на легальное подключение.
Другие последствия несанкционированного подключения к водопроводу
Если юридическому или частному лицу нужно присоединить помещение к централизованному водопроводу и канализации, следует получить технические условия на проведение работ, подтверждение от ВКХ, разрешение от водоканала .
Статья закона определяет несанкционированную врезку и наказание за нее. Но и без наказания можно столкнуться с проблемами безучетного пользования водоснабжением – это плохое качество воды, низкое давление в трубах, из-за которого не будут работать водонагревательные приборы, бытовая техника.
ВНИМАНИЕ! Помимо штрафа нарушителя ждут и другие расходы. Он должен будет оплатить воду за двадцатичетырехчасовое потребление в течение шести месяцев. Учитывается средняя пропускная способность трубы.
Неграмотное выполнение врезки в трубопровод может привести к разрушению системы , порче имущества из-за прорыва в месте подключения. Если сосед требует денег воде испорченные вещи – это еще одна статья расхода. Суд будет на его стороне в любом случае, так как на подключение не было разрешения или не соблюдались технические условия.
Экономия, основанная на нарушении коммунального законодательства, не будет выгодной.
Что делать, если самовольная врезка уже осуществлена?
Если подключение к сети без разрешения уже осуществлено, можно постараться избежать наказания. Один из способов – обращение к должностным лицам коммунальных служб.
Положительное, мирное разрешение проблемы возможно в том случае, если потребитель не знал о наличии врезки (например, при покупке нового дома) и всегда вовремя оплачивал коммунальные счета, включающие оплату воды и водоотведения.
ВНИМАНИЕ! Для того, чтобы узаконить подключение, собственник участка, на котором оно было проведено, должен написать заявление.
Если пользователь не знал о наличии врезки, он, скорее всего, избежит штрафа. Достаточно будет выполнить все распоряжения водоканала, получить разрешение на законное подключение к водопроводу, доказать с помощью квитанций оплату по водоснабжению.
Полезное видео
Данное видео описывает ужасное последствие незаконной врезки в водопровод.
У многих пользователей, которые проживают в частных домах или планируют построить собственный дом, возникает вопрос, возможно ли подключиться к водопроводным сетям самостоятельно. На данный вопрос ответ однозначный – нет, подобное действие будет приниматься за нарушение действующего законодательства, что повлечет за собой определенное наказание.
Впрочем, существует вариант, при котором незаконное подключение к водопроводу частного дома может быть узаконено.
Кто должен осуществлять подключение к сетям водоснабжения
Так как магистраль водопроводной системы находится в распоряжении коммунальных служб, подключение должны осуществлять специалисты данной службы. Если по каким-то причинам пользователь желает самостоятельно выполнить подключение, ему необходимо будет согласовать данный вопрос с коммунальщиками (сотрудники Водоканала или аналогичной организации в вашем регионе), и даже если решение будет положительным, все равно процедура должна будет проходить под контролем техников из службы.
В целом, процедура подключения частного дома к системе водоснабжения будет проходить в три ключевых стадии:
- Первоначально необходимо подготовить котлован.
- Подготавливается траншея, в которую закладывается водопроводная труба.
- Выполняется подключение согласно с имеющимися законодательными требованиями.
Магистральная сеть должна быть соединена с водопроводом специальными накладными фитингами и запорными вентилями. Причем в идеальном случае следует использовать оборудование из идентичных материалов. Осуществить подключение можно довольно быстро, и стоимость услуги будет не слишком высокой.
Самовольное подключение к сетям водоснабжения и последствия
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными по приказу Правительства РФ 12.02.1999 года, под водоснабжением принято понимать технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку и транспортировку воды к конечным потребителям (абонентам). Соответственно, они будут обязаны ежемесячно уплачивать определенную сумму.
При самовольном подключении к сети водоснабжения, то есть без наличия соответствующего согласия со стороны должностных лиц, данное действие будет воспринято как нарушение, которое повлечет за собой административный штраф.
Когда подключение считается фактом нарушения
Согласно утвержденным правилам, фактом нарушения действующего законодательства относительно самовольного подключения к системе водопровода будет отсутствие согласования данного действия с уполномоченными организациями (Водоканал или др. организация, предоставляющая коммунальные услуги).
Кроме того, нарушением будет признаваться также и использование системы водоснабжения без наличия учетных приборов. В подобной ситуации будет невозможно отследить затраты фактически используемой воды, и потому при определении штрафа будет применяться определенная формула. В соответствии с ней будет подсчитан среднемесячный показатель затрат воды, и полученный результат будет умножаться на количество дней, когда вода использовалась без разрешения.
Таким образом, незаконная врезка в канализацию повлечет за собой огромные сложности.
Незаконное подключение к водопроводу ответственность, последствия
Несанкционированное подключение к водопроводной системе повлечет за собой довольно серьезные последствия.
Если будет выявлен факт нарушения, на гражданина, который не сообщил о подключении, будет возложен весьма солидный штраф, а система водоснабжения будет отключена.
Как показывает практика, в некоторых случаях пользователи годами могут не оплачивать платежи за воду, и если нарушения будет открыто, штраф для них может на порядок превысить стоимость самого участка.
Кроме того, дополнительно нарушителя к наказанию может привлечь и структура, занимающаяся поставками воды, так как недополучая плату за оказанные услуги, она несет материальный ущерб. Ну и наконец, не исключено, что в случае нарушения, которое повлекло за собой довольно серьезные негативные последствия для окружающих или организаций коммунального хозяйства (например, массовый выход из строя водопроводной сети), против нарушителя может быть открыто уголовное судопроизводство.
Штраф за незаконную врезку в водопровод
Согласно требованиям действующей законодательной базы подключение в системе водопровода должно осуществляться исключительно по согласованию с коммунальными службами. В противном случае пользователь не избежит ответственности, и в его отношении будет установлен довольно солидный денежный штраф.
На данный момент размер штрафа за противозаконную врезку (подключение к водопроводу) может составлять до 10 тыс. рублей. Ранее существовали фиксированные штрафы, размер которых не превышал 1,5 тыс. рублей.
Однако впоследствии было принято решение привязать сумму штрафных санкций к фактически используемой воде, так как тысяча рублей не компенсировала затраты коммунальщиков.
Точнее говоря, в расчет берется пропускная способность магистральной трубы, а также средние показатели потребления на одно домовладение за последующие периоды. Как показывает практика, после проведения подобных расчетов сумма штрафа будет существенной, и в большинстве случаев будет значительно превышать сумму, которая потребовалась бы для подключения к водопроводу с согласованием.
Незаконная врезка в канализацию и штраф за нее
Помимо штрафных санкций со стороны коммунальной службы, нарушителю следует также опасаться и организаций, занимающихся поставками воды.
Как обозначает закон, любое действие, не согласованное с ответственными чиновниками, несет за собой материальный ущерб поставщику.
Исходя из этого, компания-поставщик может в любой момент инициировать судебное производство по привлечению нарушителя к ответственности. В подобной ситуации гражданин, нарушивший действительное законодательство, будет привлечен к ответственности, и на него будет возложен еще один штраф, равный сумме материального ущерба, причиненного поставщику.
Если же действия нарушителя привели к более серьезным последствиям, например, к возникновению аварийной ситуации, то в таком случае наказание будет куда более строгим.
Среди таких ситуаций, отсутствие горячей воды из-за аварии, в результате чего кран стал холодный.
Вполне вероятно, что в обозначенном примере нарушитель может не только заплатить штраф за незаконную врезку, но и получить реальный тюремный срок, равный 1 году!
Можно ли узаконить самовольное подключение к водопроводу
Существует вариант, при котором можно избежать штрафных санкций за незаконное подключение к водопроводу без санкции коммунальной службы.
Однако, чтобы воспользоваться им, следует получить согласие коммунальщиков. Для этого необходимо будет обратиться к должностным лицам и попытаться договориться с ними о мирном разрешении вопроса.
Впрочем, как показывает практика, подобная развязка допустима лишь в том случае, если пользователь не знал о наличии проблем с подключением, или же несмотря на незаконную врезку продолжал своевременно оплачивать коммунальные услуги за поставку и водоотведение.
Узаконивание подключения будет осуществляться на основании заявления от собственника, на участке которого имеется незаконное подсоединение к централизованной водопроводной системе.
Если не будет выявлено никаких фактов, которые могут ужесточить ответственность нарушителя, то в таком случае работники коммунальных служб пойдут навстречу, и ситуация будет разрешена полюбовно.
Выявленное подсоединение – что делать
У многих пользователей возникает вопрос, как быть, если гражданином было приобретено жилье, и оказалось, что централизованный водопровод был подсоединен без законных оснований. Как показывает практика, в подобной ситуации будет крайне сложно доказать свою непричастность к нарушению, особенно в ситуациях, когда с момента приобретения прошло много времени.
Если гражданином было обнаружено, что он пользуется водой на незаконных основаниях, необходимо в кратчайшие сроки уведомить о сложившейся ситуации соответствующие органы.
На основании письменного обращения будет создана специальная комиссия, которая составит акт о незаконной врезке в водопровод, и отключит пользователя от водоснабжения.
Впрочем, если будет выявлено, что пользователь не причастен к нарушению, о чем у него будут иметься необходимые доказательства, он избежит отключения и последующего начисления штрафов, но только при условии, что выполнит все действия, которые необходимы для узаконивания подключения к такой системе, как центральный водопровод. В данной ситуации он сможет дальше пользоваться водой, оплачивая ее согласно установленным тарифам.
Самовольное подключение к сетям водоснабжения судебная практика
Если нарушитель не согласен с суммой штрафа, которая была определена ему согласно факту нарушения, он вправе подать встречный иск в суд об уменьшении штрафа или его отмене.
Однако, как показывает судебная практика, если факт нарушения выявлен, и проверка его подтвердила, суд не встанет на сторону нарушителя .
Оптимальным вариантом тут будет подписание договоренностей с Водоканалом или другой организаций, отвечающей за водопроводы в вашем городе или поселке.
Существуют варианты, при которых несанкционированное подключение к водопроводу может быть узаконено, однако для этого необходимо соответствующее разрешение от коммунальных служб.
Однако и в данной ситуации все равно придется оплатить штраф, однако его размеры будут в разы ниже. Чем изначально. А самое главное, в последующем у пользователя не возникнет никаких проблем с поставщиками, поскольку с момента узаконивания все действия потребителя будут совершенно законными.
В обратился истец Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» с иском к ответчику М. А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. П.Б. поддержал и пояснил, что ответчик М. А.Е., являясь собственником домовладения по <адрес> в ст.<адрес>, пользуется услугами водоснабжения на основании заключенного с ГУП «<адрес>водоканал» -<адрес извлечен> «Райводоканал» договором от 3 декабря 2009г.. С января 2012г. по 1 июня 2013г. М. А.Е. производит оплату услуг водоснабжения не в полном объеме - не по нормативу потребления. Поэтому задолженность рассчитана по периодам норматива и цены потребления, и составила: с января 2012г. по 1 июля 2012г. из норматива потребления воды на 1 человека-5,78 куб.м. при цене 42руб.43коп.; с июля 2012г. по август 2012г. из норматива потребления 5,78 куб.м. при цене 44руб.97коп., и составляет - 3 162рубля 68 копеек; с сентября 2012г. по 1 января 2013г. из норматива потребления 7,3 куб.м.воды на 1 человека при цене 46руб.62коп.; с 1 января 2013г. 1 июня 2013г. из норматива потребления 7,3 куб.м.воды на 1 человека при цене 42руб.18коп., размер задолженности составляет 1 248 рублей 91 копейку. Решением <адрес извлечен> райсуда от 25.12.2012г. М. А.Е. отказано в удовлетворении иска о принятии в эксплуатацию прибора учета воды, как установленного без технических условий, непосредственно в домовладении, а не на границе сетей. Поэтому ГУП «Райводоканал» не принимает у М. А.Е. к учету показания прибора учета воды (по счетчику), и начисляет ему оплату по нормативу потребления. М. А.Е. производит оплату за водоснабжение ежемесячно по показаниям своего прибора учета воды, через РКЦ. ГУП «Райводоканал» принимает эту оплату. Проверкой оплаты, произведенной М. А.Е. за водопользование за период с января 2012г. по 1 июня 2013г., установлено, что размер произведенной М. А.Е. оплаты и размер начисленной ему задолженности по нормативу за этот же период, одинаков. То есть, М. А.Е. за указанный период не имеет задолженности перед ГУП за водопользование. Так как прибор учета холодной воды М. А.Е. не сдан в эксплуатацию, то полив обрабатываемого им земельного участка домовладения по <адрес> в ст.<адрес> 1 500 кв.м., подлежит оплате по нормативу потребления воды для полива. Задолженность оплаты воды за полив, в период поливного сезона: с мая 2012г. по сентябрь 2012г., и с апреля 2013г. по 1 июня 2013г., составляет - 59 075 рублей. Решением суда 25.12.2012г. было отказано М. А.Е. в снятии начисления платы за водоснабжение. Так как М. А.Е. потребляет водоснабжение по прибору учета холодной воды, то задолженность за указанный период подлежит взысканию в полном размере искового требования, по нормативу потребления за водопользование и за полив. При проверке в июле 2013г. с участием М. А.Е., установлено, что площадь обрабатываемого земельного участка составляет 1 568 кв.м., из них капельным путем поливается 140 кв.м. и 280 кв.м., имеются две металлические емкости и шланги, проложенные к реке <адрес извлечен>. Но ГУП «Райводоканал» не проверило полив огорода из реки, в связи с тем, что в домовладении имеется водопровод и М. А.Е. пользуется водой, подаваемой ГУП. Поэтому М. А.Е. следует производить оплату за полив огорода подаваемой водой ГУП. В случае использования воды из реки <адрес извлечен>, оплата за полив предприятием ГУП не начисляется. Встречный не признает, так как является безосновательным. 190 рублей, уплаченные М. А.Е. за опломбирование прибора учета воды были зачтены в свет оплаты услуг водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным листком. Так как водоканал не нарушал прав потребителя М. А.Е. на водоснабжение, просит в удовлетворении иска М. А.Е. отказать.
Ответчик М. А.Е. в судебном заседании не признал, предъявил встречный , и пояснил, что он является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в ст.<адрес>. Счетчик учета холодной воды он поставил в жилом доме для удобства своего пользования, контроля водоканалом, без технических условий Райводоканала. Купил счетчик за свои денежные средства, с помощью сторонних лиц. ГУП незаконно не принимает прибор учета, поэтому просит взыскать с ГУП убытки с оплатой прибора учета воды и его установки в размере 2 780 рублей. 25 июля 2011г. обратился к ответчику с заявлением об установлении прибора учета холодной воды. На его , водоканал ответа не дал. В ноябре 2011г. обратился с заявлением об опломбировании счетчика холодной воды, ответа не дали. Он оплатил за опломбирование прибора учета воды 190 рублей в кассу ГУП, поэтому просит взыскать с ответчика эту сумму. Он производит оплату потребляемой воды по показаниям прибора учета воды, ежемесячно по квитанциям через РКЦ. ГУП принимает эту оплату. Он переплатил за воду, поэтому задолженности у него перед «Райводоканалом» за водопользование нет. Просит обязать ответчика снять незаконное начисление оплаты услуг за водоснабжение, произвести регистрацию и опломбирование прибора учета воды. Полив своего огорода он производит из реки «<адрес извлечен>», находящейся в 100 метрах от его домовладения. Комиссии в 2012г., 2013 г. видели шланги, протянутые к реке, и установку в огороде капельного полива. Но ГУП не проверило, что полив им ведется из реки, а не из водопровода из домовладения. Во дворе нет водяного крана, он противник использования питьевой воды для полива огорода. Экспертиза, которую он провел в 2012г., подтвердила, что полив огорода он ведет из реки. При проверке в июле 2013г. показания его счетчика составили 117 ку.м., с 2011г.. И это подтверждает, что огород он не поливает водопроводной водой. Просит в иске отказать, встречный удовлетворить. Имеются решения Арбитражного суда по правам на приборы учета холодной воды, ГУП «Райводоканал» привлекался к административной ответственности. За нарушения его прав потребителя, не регистрацией прибора учета воды, незаконным начислением оплаты, просит взыскать в его пользу «Потребителя» и Общественной организации «Контроль качества» штраф в размере по 30 139 рублей 92 копейки, неустойку в его пользу 55 402 рубля.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.
Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование ст.426 п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета холодной воды в помещении туалета жилого дома по <адрес> в ст.<адрес> М. А.Е. в ноябре 2011г., без технических условий подключения к сетям ресурсоснабжающей организации. М. А.Е. самостоятельно составил проект на водоснабжение домовладения №245 с точкой установки прибора учета в ванной комнате, проект на водоснабжение домовладения №245 водоканалом не утвержден.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в решении Изобильненского райсуда от 25 декабря 2012г. по гражданскому делу №г., которым отказано в удовлетворении иска <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах М. А.Е. к ГУП «<адрес>» <адрес извлечен> филиал ГУП «<адрес>» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета.
Ст.61 ч.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленный вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 25 декабря 2012г. установлено, что в нарушение закона и заключенному М. А.Е. договору на водоснабжение на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, М. А.Е. не прибор учета на границе сетей, поэтому М. А.Е. обязан производить оплату по нормативу потребления.
Вступило в законную силу, поэтому встречное требование М. А.Е. о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа - как в нарушение его прав потребителя, является необоснованным, и в удовлетворении иска следует отказать.
При этом, справки №2747 ГУП «<адрес>» <адрес извлечен> «Райводоканал» от 29 июля 2013г. - 190 рублей, уплаченные М. А.Е. за опломбирование прибора учета воды, 06.12.2012г. зачтены в счет оплаты услуг водоснабжения на лицевой счет М. А.Е. №.
В соответствии с п.п.»и п.34,п.63,п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011г., ст.ст.153,155 ЖК РФ - абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги: ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
То есть, в соответствии с действующим , собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.
Поэтому, при отсутствии в домовладении № прибора учета холодной воды, в виду незаконно установленного счетчика вне границы сетей, ГУП <адрес>» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» обоснованно произвел начисления М. А.Е. за водоснабжение и полив огорода за период с января 2012г. по 1 июня 2013г., по нормативу потребления.
Договору от 3.12.2009г., заключенному «потребителем» М. А.Е. с филиалом ГУП «С.» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, п.1 - ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры, подачу питьевой воды и отвод бытовых стоков, а «потребитель» обязуется принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что размер начисленной М. А.Е. оплаты за период с января 2012г. по 1 июня 2013 составил 3 162руб. 68коп. и 1 248 рублей 91 копейку, что за указанный период М. А.Е. производил оплату за водопользование и ГУП приняло эту оплату, размер оплаты равен сумме начисленной задолженности по иску за этот период.
То есть, в судебном заседании установлено, что задолженности за водопользование у М. А.Е. перед ГУП за период с января 2012г. по 1 июня 2013г. нет, так как Райводоканал принял оплачиваемые М. А.Е. ежемесячные платежи, и размер этих платежей совпадает с размером, начисленным по нормативу потребления за водопользование.
В связи с установленным, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за водопользование следует отказать.
Акту от 4 июля 2013г. комиссия в составе представителей ГУП «Райводоканал», М. А.Е., представителя общества защиты прав потребителей проверкой земельного участка домовладения М. А.Е. по <адрес> в ст. <адрес извлечен>, установила, что площадь обрабатываемого земельного участка составляет 1 568 кв.м., из них капельным путем поливается 140 кв.м. и 280 кв.м., на земельном участка обнаружены две металлические емкости и рукава (шланги) проложенные по направлению к реке.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ГУП не проверило факт полива земельного участка из реки, не предложило М. А.Е. показать, как осуществляется полив земельного участка, так как М. А.Е. было отказано в снятии начисления оплаты за полив огорода и в связи с этим он должен производить оплату из норматива потребления за водопользование, рассчитанного по нормам полива.
Однако, ссылка истца на в этой части исковых требований, является не состоятельной, так как из решения <адрес извлечен> суда от 25 декабря 2012г. следует, что отказ в иске М. А.Е. был мотивирован не предоставлением доказательств «тому, что за поливной период 2012г. огород не поливался».
В судебном заседании установлено, что Акты проверки земельного участка домовладения М. А.Е. от 02 мая 2012г. от 19 мая 2012г., составлены односторонне - представителями ГУП, без участия М. А.Е.; в Актах указана площадь обрабатываемого участка, однако сведения о том, что полив участка ведется подаваемой ГУП водой через водопроводные сети, отсутствуют. Актом от 4 июля 2013г. не установлено наличие во дворе домовладения водопроводного крана, указано, что шланги проложены к реке, полив огорода осуществляется капельным путем.
Что истец не представил доказательств осуществления М. А.Е. полива огорода подаваемой ГУП водой через водопроводные сети, и не опроверг утверждений и доказательств ответчика о поливе огорода из реки <адрес извлечен>.
Заключению строительно-технической экспертизы № от 19.09.2012г. ГУП «Бюро экспертиз» <адрес>, представлены ответчиком в дело, проведенной по договору с М. А.Е. - полив огородов домовладений № и № осуществляется из реки <адрес извлечен>; кроме этого полив огородов осуществляется дождевыми водами, собираемыми в металлические емкости.
В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств использования ответчиком водопроводной воды для полива огорода, оснований для взыскания начисленной оплаты за полив огорода, не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом установленного, руководствуясь ст.194,ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» к М. А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречного искового требования М. А.Е. к ГУП «<адрес>» о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа - отказать.
