Социология электорального поведения. Основные модели электорального поведения

Одним из важнейших направлений исследований социологов яв­ляется электоральное поведение различных групп общества. Социо­логия выборов и электорального поведения является одной из наибо­лее востребованных обществом и властью областей социологического знания. Социология выборов - отрасль социологии, изучающая ком­плекс проблем, связанных с поведением населения в избирательных кампаниях, в том числе исследование электоральных ориентаций социальных общностей и отдельных граждан, анализ факторов, влияющих на участие в выборах и голосовании, мо­тивы участия или неучастия в них, изучение структуры электората, особенностей восприятия им предвыборных мероприятий, партий и личностей кандидатов, оценка эффективности деятельности СМИ и уровней их воздействия на позиции избирателей, прогнозирование итогов выборов и др.

В настоящее время существует несколько теорий электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора определен­ными факторами.

Каждая теория строит свою модель электорального поведения, основываясь на каком-либо одном факторе электорально­го выбора, придавая другим факторам второстепенное значение.

Оста­новимся более подробно на трех основных моделях: социологической, социально-психологической, модели рационального выбора.

Социологический подход к моделированию электорального пове­дения является одним из классических в науке, на протяжении дли­тельного периода времени он был определяющим в работах, посвя­щенных выборам.

В основе данного подхода к анализу электорального поведения лежит исследование, проведенное группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда в 1944 г., в котором основное внимание было уделено отде­льным избирателям.

Его авторы исследовали поведение избирателей в условиях политической конкуренции, учитывая фактор социальной стратификации. Важнейшим элементом политической социологии яв­ляется методологический индивидуализм, в соответствии с которым отдельные граждане и их политический выбор составляют первичные объекты изучения. Однако отдельный актор рассматривается не изо­лированно, а в контексте обусловленных его окружением ограничений и возможностей, которые влияют на модели социальных взаимодей­ствий и осуществление политического выбора [Политическая наука: новые направления 1999: 247].

Главным открытием ученых Колумбийского университета было то, что социальные характеристики важны не только потому, что прямо и неизбежно переходят в набор интересов и сопутствующих им предпоч­тений, но и потому, что они определяют место индивида в социальной структуре и таким образом влияют на открытость политической инфор­мации. В каких социальных условиях живет человек, таковы и его полити­ческие взгляды. Социальные характеристики определяют политические предпочтения.

Очевидно, что это утверждение соответствует принципу социального детерминизма. Но оно не носит прямолинейного характера. Политика существует относительно независимо от социальных и эконо­мических условий. Было бы серьезной ошибкой считать, что политические предпочтения являются прямым следствием политического интереса, оп­ределяемого с помощью индивидуальных характеристик.

Таким образом, представители социологического направления под­черкивают решающее значение групповой основы электорального вы­бора, объясняя групповые особенности голосования социальным поло­жением группы в обществе и влиянием занимаемого положения группы на ее связи с политическими партиями.

Одним из авторитетных направлений исследования электораль­ного поведения в рамках социологического подхода является теория расколов С. Липсета и Ст. Роккана. Начало ему было положено, по все­общему признанию, монографией «Партийные системы и предпочте­ния избирателей», вышедшей под редакцией М. Липсета и Ст. Роккана и, в частности, их собственным материалом в ней: «Структура расколов, партийные системы и предпочтения избирателей: введение» .

В этой работе авторы фокусируют свое внимание на происхожде­нии системы расколов, доминировавшей в то время в демократиях За­падной Европы, отмечают условия, необходимые для развития устой­чивой системы раскола и оппозиций, и анализируют реакцию граждан на возникшие в результате партийные системы. Они также иницииру­ют одну из наиболее плодотворных теоретических дискуссий в обще­ственных науках во второй половине двадцатого столетия.

Расколы (cleavage) - это долговременные структурные конфлик­ты, приводящие к появлению противоположных позиций, которые мо­гут быть (или не быть) представлены партиями. Раскол есть деление на базе некоторого критерия индивидов, групп или организаций, между которыми может произойти конфликт. Понятие раскола не является, таким образом, идентичным понятию конфликта: расколы могут при­вести к конфликту, но раскол вовсе не обязательно сопровождается конфликтом.

Понятие «раскол» содержит компоненты двух видов: структурные и сущностные. Имеются три структурных компонента: разделитель­ный (дифференциация, существующая между социальными группа­ми), конфликтный (осознание дифференциации) и организационный (организация в защиту групповых идентичности и целей).

По сущностному признаку различаются социальные и политические конфликты. Эта категория может использоваться при анализе влияния социальной стратификации на институты и модели поведения или влия­ния политических институтов на социальные структуры и изменения.

Социальные расколы обычно определяются в терминах социаль­ных установок (attitudes) и моделей поведения и рассматриваются как отражающие традиционные деления социальной стратификации. По­литические расколы определяются обычно в терминах политических установок и моделей поведения.

Социальные расколы. Когда Липсет и Роккан пытались идентифи­цировать критические линии раскола, которые исторически структу­рировали партийные системы западных демократий, они идентифи­цировали четыре главных социальных деления (divisions) и тщательно проследили их возникновение и развитие [Липсет, Роккан 2004].

Реформация и Контрреформация и различные национальные ре­волюции послужили критическими пунктами (critical junctions) в развитии деления между центром и периферией и между государством и церковью. Они породили большинство конфликтов, подхваченных партиями, представляющими этнически, лингвистически и религиозно различающиеся группы населения периферий недавно возникших на­ций-государств.

Подобным образом Липсет и Роккан показали, что промышленная революция дала рост двум дальнейшим формам социального деления: деревня против города и рабочие против собственников.

Политические расколы Длядругих авторов политические уста­новки и модели поведения служат ключевыми факторами в выявлении существования расколов. Эти ученые скорее акцентируют внимание на относительно стабильных моделях политической поляризации, в ко­торых некоторые группы поддерживают одни определенные направ­ления политики (policies) или партии, тогда как другие поддерживаю/г противоположные направления политики или партии. Это группы мо­гут быть, а могут и не быть социальными группами; существенно толь­ко то, что имеются деления, которым придана политическая форма.

Социально-психологический подход к моделированию электораль­ного поведения. Считается, что импульс к изучению этой тематики в нача­ле 1960-х годов дал проект «Американский избиратель». Так называемая «мичиганская парадигма» Э. Кэмпбелла и Дж. Белкнапа, возглавлявших группу американских исследователей, удачно предприняла попытку со­здания нового подхода к изучению и прогнозированию поведения изби­рателей в связи с неспособностью «социологической модели» электо­рального поведения предсказывать исходы выборов в Западной Европе и США. Данная концепция исходит из той предпосылки, что существует устойчивое взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентации граждан.

Граждане получают достаточно большой объем информации о по­литических событиях, но при этом имеют очень ограниченные времен­ные возможности для их анализа. Тем не менее, большинство избира­телей имеет устойчивую схему сортировки, оценки и интерпретации новой информации. При этом лишь некоторые граждане обладают устойчивыми, целостными, непротиворечивыми идеологическими воз­зрениями и используют их для анализа политических процессов. Боль­шинство же оценивает изменяющуюся политическую ситуацию через призму лояльности к определенной партии. Партийная идентифика­ция создает некое «сито», с помощью которого индивид пытается про­сеять происходящие политические события и выяснить, что наиболее соответствует его скрытым предпочтениям и ориентации. Чем более устойчива идентификация с партией, тем более очевиден принцип это­го выбора.

Психологическая природа партийной идентификации потребо­вала акцентировать социально-психологические проблемы, что стало отличительной чертой Мичиганской школы.

В рамках социально-психологического подхода объектом, с кото­рым избиратели солидаризуются, выступает уже не большая группа, а партия, и склонность к поддержке определенной партии вырабаты­вается у индивида в процессе ранней социализации.

Главным агентом формирования политической идентификации является семья, где про­исходит процесс ранней социализации и формируется партийная ло­яльность.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения граждан не отрицается, однако оно опосредуется фактором партий­ной идентификации.

Партийную идентификацию в научной литера­туре чаще всего трактуют как устойчивую установку в отношении к определенной политической партии, которая непосредственно влияет на электоральное поведение индивида.

Партийная идентификация не предпола­гает формальной принадлежности к партии. Она свидетельствует ско­рее о наличии у индивида определенного партийного предпочтения.

Проведенные в различные периоды эмпирические исследования свидетельствуют о том, что данная модель имеет относительную при­годность, правда, в условиях бипартийной системы и бинарного поли­тического раскола. Значительно сложнее обстоит дело в тех странах, где сложились многопартийная система и множество значимых поли­тических расколов (левый - правый, религиозный - светский, хрис­тианский - мусульманский).

Рационально-инструментальный подход к моделированию элек­торального поведения. У истоков разработки данной теории электо­рального поведения стоит классическая работа Э. Даунса «Эконо­мическая теория демократии» . В основу этой работы положено утверждение, что «каждый гражданин голосует за ту пар­тию, которая, по его мнению, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Следует отметить, что сам Э. Дауне считал, что веду­щую роль в соответствующих оценках играют идеологические сооб­ражения. В то же самое время подобная трактовка расчета избирателей шла вразрез с данными эмпирических исследований, которые не свидетельствовали о высоком уровне идеологической ан­гажированности электората.

М. Фиорина пересмотрел недостатки теории Э. Даунса, которые заключались, как мы уже упоминали выше, в том, что оценки изби­рателей строились за счет идеологических соображений, а практика показывала, что избиратели не были идеологически ангажированы. М. Фиорина, развивая идеи Даунса, развил теорию «ретроспективно­го голосования». Он пишет: «обычно граждане располагают лишь од­ним видом сравнительно "твердых" знаний: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях внешнюю или экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики» .

Таким образом, автор делает вывод, что существует довольно сильная корреляция между положением в экономике и результатами выборов, что не обязатель­но означает, что люди понимают в экономике больше, чем в политике. Изначально при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики, и если жилось хорошо - голосуй за действующее правительство (действую­щего президента), если плохо - за оппозицию.

X. Химмельвейт, развивая теорию рационального выбора избира­теля, предложил еще одну инструментальную модель голосования - модель «перспективного голосования» в зависимости от набора кон­кретных проблем и предложений политических сил по их разрешению.

В этом контексте представляется важным выделение двух осей го­лосования: ретроспективное - перспективное и эгоцентрическое - социотропное. Ретроспективное голосование - когда избиратель, в основном оглядываясь назад, оценивает прошлую работу правитель­ства/кандидата/партии; перспективное - когда избиратель голосует в ожидании улучшения, которое «обещано» правительством/кандида­том/партией в ближайшем будущем, в случае, если правительство/кан­дидат/партия будут избраны на новый срок. Эгоцентрическое голосо­вание - когда выбор избирателя основывается на оценке собственного экономического положения; социотропное - когда выбор избирателя основывается на оценке экономического положения страны и функ­ционирования экономики в целом.

Таким образом, поведение избирателей является не только рацио­нальным, но и инструментальным в том смысле, что индивид миними­зирует свои собственные усилия, например, при сборе информации, необходимой для принятия решения.

Электоральное поведение в странах развитой демократии

Приведенные концепции электорального поведения неоднократно проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США.

Социологические исследования, основанные на теории расколов, продемонстрировали значимость базовых социальных различий, ока­зывающих влияние на поведение избирателей.

Эмпирический анализ показал, что класс является одним из самых мощных оснований политического раскола в 50-60 гг. XX в., опреде­лявших стабильность электорального поведения в Европе в 1950-е и 1960-е годы. Однако социальные перемены последующих десятилетий привели к появлению расколов, в основе которых лежат больше не классы и даже не социальные группы, а скорее ценности или идеоло­гии. Переживаемый в 70-е годы странами развитой демократии кризис индустриального общества повлек за собой рост социальной и геогра­фической мобильности, усложнение социальной структуры общества, появление новых средних слоев.

Например, размер индекса классового голосования в Швеции, Ве­ликобритании и Австралии в последние десятилетия уменьшился почти наполовину, в Германии - более чем на две трети. Тенденция к значи­тельному его снижению наблюдается в США на выборах в Конгресс.

Следовательно, начиная с середины 80-х гг. XX в. трансляция соци­альных делений в политические оппозиции стала значительно слабее. Это дало основание Р. Ингельхарту утверждать, что структура раско­лов, лежащая в основе политических процессов в странах Запада, пре­терпела глубокие изменения за время после Второй мировой войны, так как произошел сдвиг ценностей индивидов от материальных к пост­материальным.

Исследование Р. Ингельхарта, посвященное ценностным ориентациям и смене ценностей западного обще­ства, дает хорошую основу для объяснения того, почему растет влияние социотропной модели голосования и снижается - эгоцентрической. Постматериалисты преуспели в постановке нового набора проблем и создании политического измерения, которое пересекало традицион­ную ось «левые-правые». Как следствие, появились мощные новые по­литические организации (защитники окружающей среды, защитники мира, женские движения и так далее), которые получают поддержку на выборах в разных социальных группах. Для индивидов, принадлежа­щих к среднему классу, которых привлекали политические программы, например, защитников окружающей среды, классовая солидарность, естественно становится менее значимой.

По этим причинам снижается и влияние партийной идентификации на электоральное поведение. Политические партии в Западной Евро­пе ведут острую конкурентную борьбу с новыми социальными движе­ниями за поддержку избирателей. Избиратель как потребитель имеет возможность выбрать на политическом рынке из множества предла­гаемых товаров именно тот, который максимально удовлетворяет его индивидуальным потребностям. Поэтому традиционная партийная идентификация ослабевает. Эта тенденция особенно хорошо просле­живается в странах с бипартийной системой. Так, например, в США в 60-е гг. количество твердых сторонников политических партий со­ставляло 35-37 %, а в 80-е гг. снизилось до 23-25 %. В Великобритании количество твердых сторонников в 60-е гг. превышало уровень 40 %, а началу к 80-х гг. снизилось примерно наполовину.

На основе полученных данных большинство исследователей при­ходит к выводу, что в странах развитой демократии большинство из­бирателей придерживается социотропной и ретроспективной модели экономического голосования.

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

1. Объект и предмет дисциплины «Исследование социально-экономических и политических процессов».

Не вдаваясь в глубокие научные изыскания, связанные с теориями электорального поведения, приступим к выделению различных моделей электорального поведения. Под последними понимают описание того или иного реального типа поведения избирателей, определяемого важнейшими в каждом конкретном случае мотивами их голосования (иногда вместо этого употребляют понятие «модель электората»). Обычно, если адаптироваться к реалиям сегодняшней украинской политики, выделяют следующие модели электорального поведения (хотя, с дальнейшим развитием научных исследований и практики могут быть «обнаружены» и иные модели):

· социально-демографическая модель;

· статусная (социологическая) модель;

· социально-психологическая модель;

· модель партийно-идеологической идентификации;

· модель рационального выбора;

Социально-демографическая модель. В рамках подобной модели электоральное поведение объясняется с точки зрения воздействия на электоральный выбор, поведение людей различных социально-демографических факторов, в частности, половых, возрастных, образовательных, поселенческих, региональных. Безусловно, в так сказать, «чистом виде» такая модель встречается нечасто. Вряд ли электоральное поведение населения, к примеру, Западной Украины можно всегда объяснить лишь региональными
факторами.

Однако, в ряде случаев «образцы» подобной модели электорального поведения можно выделить. Взять, к примеру, электоральное поведение в Украине людей старших возрастных групп. Независимо от того, кем они были в молодости, в годы существования СССР, сегодня они чаще всего голосуют за Компартию. Хотя образцы коренной «переделки» таких ориентаций продемонстрировала последняя (2003 г.) избирательная кампания в Госдуму России.

Статусная (социологическая) модель, которую иногда называют «классовой», также не является всеобъемлющей в смысле возможности четкого разделения электората на группы. Здесь, как видно уже из названия, речь идет о выборе избирателем кандидата или партии в зависимости от его принадлежности к каким-либо классовым, национальным, религиозным группам.

В этом случае (как писал известный американский социолог П. Лазарсфельд) голосование является демонстрацией солидарности индивида с определенной социальной группой. Однако, отнюдь не всегда данная модель «срабатывает»: ведь социальная и электоральная базы партии или кандидата совпадают отнюдь не всегда. Имеется в виду следующее: нередко люди, представляющие бедные слои населения, голосуют на выборах в Верховную Раду за предпринимателя, ориентируясь на сиюминутные интересы, а отнюдь не интересы классовые.

Подобное наиболее часто как раз встречается в трансформирующихся, переходных обществах, каким и является сегодняшняя Украина. И все же определенные сегменты электората с подобной моделью электорального поведения при творческом, научном подходе к организации избирательной кампании выделить можно. Так, вполне прогнозируемо электоральное поведение избирателей, представляющих национальные меньшинства, проживающие на территории Украины (к примеру, крымских татар или же венгров и румын, проживающих в Закарпатье, особенно когда речь идет о выборах в местные органы власти).

Социально-психологическая модель электорального поведения исходит из объяснения поведения избирателя не на основе каких-либо классовых или национальных факторов, а складывающихся уже в детстве или в процессе дальнейшего становления личности (под воздействием семьи, ближайшего окружения и т.п.) убеждений и предпочтений. Иногда и электоральных предпочтений (например, в США люди «передают по наследству» приверженность к идеалам демократической или республиканской партий).

Если говорить об Украине, то здесь на электоральные предпочтения избирателей нередко влияют такие факторы, как принятие (или непринятие) демократических принципов, рыночных экономических отношений, политических «фигур» из коммунистического прошлого, распространения новых государственных символов, обрядов, традиций (чего стоят, к примеру, попытки внедрения русского языка в качестве государственного) и так далее. Иными словами, в рамках этой модели электорального поведения действиями людей «руководят» определенные, сложившиеся у них под воздействием различных факторов взгляды и идеалы.

Модель партийно-идеологической идентификации по сути является одной из разновидностей описанной выше социально-психологической модели электорального поведения. Но в этом случае речь идет о том, что электоральное поведение избирателя определяет поддержка им определенной идеологии, ценностей, которые «заложены» в основу той или иной партийной программы, реализуются политической партией в ее практической деятельности.

В демократическом обществе с многопартийной системой именно подобная модель электорального поведения является наиболее приемлемой. И в условиях перехода к пропорциональной системе выборов в Верховную Раду в Украине в ближайшем будущем задачи развития этой модели являются особо актуальными. К сожалению, данная модель не всегда «срабатывает» в наших условиях, кстати говоря, как и в других государствах, находящихся на этапе трансформации экономической и политической систем.

Во-первых, потому, что совершенно отсутствуют демократические традиции (не могли в условиях бывшей однопартийности сформироваться у людей предпочтения социал-демократической или либеральной идеологии). Во-вторых, проблема в огромном числе политических партий в Украине (около сотни). Поэтому человеку, к примеру, придерживающемуся социал-демократических убеждений и ценностей, очень трудно выбрать на выборах ту политическую партию, которая ему наиболее импонирует: ведь социал-демократические ценности заложены в программу не только СДПУ(о), но и десятка иных партий, в том числе таких, в названии которых термин «социал-демократия» отсутствует.

В то же время использование социологических исследований позволяет определить с достаточной четкостью, по крайней мере, идеологические «привязанности» населения страны. Так, одно из исследований Центра «СОЦИОПОЛИС», проведенное в 2003 г., показало, что реально (вопрос ставился не «в лоб», а идеологическая направленность респондента определялась по его ориентациям в экономической, социальной и политической областях) сторонниками либеральных ценностей являются 15% электората; социал-демократических – 18%; социалистических и коммунистических – 6%. Остальные 61% (как и следовало ожидать) продемонстрировали полное «смешение» различных идеалов (к примеру, человек хочет быть собственником, но выступает за максимальное равенство между членами общества и т.п.)*. Впрочем, уже приведенные выше данные о числе достаточно четко определившихся сторонников либерализма и социал-демократии могут быть использованы политическими партиями в процессе организации своих избирательных кампаний.

Модель рационального выбора в своих основных чертах сводится к следующему. В ее основе – теория рационального выбора одного из классиков немецкой социологии М. Вебера. Основной момент, который используется при построении соответствующей электоральной теории – это то, что рациональные действия субъекта политической деятельности являются таковыми, пока его отношения с другими рациональными индивидами осуществляются без ущерба для всех участвующих сторон.

Применительно к политике, организации избирательных кампаний, как считает один из основоположников соответствующего подхода Э. Даунс, теория рационального выбора проявляется следующим образом: каждый гражданин голосует за ту партию, которая по его мнению, будет наиболее полезной для него в сравнении с другими. И в условиях развитых демократических стран эта модель работает достаточно успешно: если то или иное правительство не справилось со своими «обещаниями», с которыми выступали представители соответствующей партии во время выборов, избиратели отдают предпочтение на выборах другой партии.

К сожалению, в условиях Украины и эта модель работает лишь частично. Во многих случаях избиратели голосуют повторно за людей (речь идет не только о президентах, но и мэрах, народных депутатах), которые свои обещания не выполнили. Предстоящая политическая реформа (мы имеем в виду, что это не одноразовый акт, а длительный процесс переустройства политической системы страны) как раз и призвана обеспечить максимально жесткую взаимосвязь между теми политическими силами, за которые осуществляется голосование и отдаются голоса, и их представителями в правительстве, которое как раз и реализует данные политиками «авансы». Можно надеяться, что в этих условиях модель рационального выбора «заработает» значительно эффективней.

Модель «экономического голосования» представляет собой разновидность описанной выше модели рационального выбора. Избиратели, придерживающиеся данной модели электорального поведения, не вдаваясь в политические и экономические обоснования деятельности партий и политиков (в т.ч. президентов), исходят из единственного (но наиболее значимого для них) критерия: как им жилось в период нахождения соответствующей администрации у власти. Если хорошо – мандат доверия продлевается. Если нет – избирается новая администрация. Подобная модель особо эффективной может быть на выборах региональных, где в функции, реализуемые, к примеру, мэром, входят проблемы не политические, а в первую очередь хозяйственные, и результаты деятельности довольно прозрачны.

Подводя итог краткому анализу проблемы моделей электорального поведения, необходимо сделать заключение о том, какие из этих моделей являются ведущими, характерными для большинства населения. Во многом это безусловно зависит от типа политической системы и уровня развития демократии в обществе. В России и Украине как обществах трансформирующихся, по мнениям ученных, наиболее распространены две модели: «экономического голосования» и партийной (или идеологической) идентификации.

Определить же четко доли электората, «придерживающегося» той или иной модели голосования, в целом, для всей страны и на длительное время практически невозможно. Это зависит от типа выборов; региона, где они проходят; социального и национального состава населения и многих иных
факторов.

Именно анализ информации о том, какие модели электорального поведения и насколько востребованы в условиях той или иной ситуации выборов, организации избирательной кампании, и становится первым шагом в условиях научной организации выборов. Суть этого «шага» достаточно проста. При подготовке избирательной кампании задолго до дня выборов (как правило, при проведении в округе или стране базового социологического исследования, направленного главным образом на подготовку стратегии избирательной кампании) предпринимается попытка определить сегменты электората (это можно изобразить графически – в форме окружности с выделенными сегментами), в основе поведения которого – различные электоральные модели.

Понятно, что сегменты эти будут неравнозначны. Именно это покажут социологические исследования (здесь могут быть использованы как опросы, так и фокус-группы, в ходе которых как раз и будут проясняться основные мотивы голосования разных групп электората). Как свидетельствует практика, более серьезными будут сегменты, отражающие специфику экономического и идеолого-партийного голосования.

Значительным окажется и сегмент – «болото». Так обычно называют неопределившийся по самым разным причинам электорат. Не тот потенциальный, который не указывает свои предпочтения в ходе предвыборных опросов. А ту часть избирателей, которая или не придет на выборы вообще, или предпочтет голосование «против всех». Еще раз повторим, что ситуация в различных регионах, в разное время, при разных типах выборов будет
неоднозначной.

Научный же подход к организации избирательной кампании будет в этом плане заключаться, во-первых, как отмечалось, в определении четкой картины «электорального поля». Во-вторых, в уточнении тех методов и технологий, которые необходимо подготовить для дальнейшего использования в ходе выборов для избирателей, которым присущи разные модели электорального поведения.

Одним из ключевых видов политического поведения считается электоральное поведение. Каждая стратегия избирательной кампании строится на интересах, которыми придерживается электорат на выборах. Электоральное поведение – это совокупность действий граждан, которая связана с реализацией местных и государственных выборов в органы власти и участием в этих выборах.

Избирательная компания – система мероприятий, которые проводятся независимыми кандидатами или политическими партиями с целью гарантировать себе наибольшую поддержку избирателей в будущих выборах.

Мы рассмотрим модели электорального поведения как подходы, с помощью которых разрабатываются стратегии избирательных кампаний. Успех стратегии зависит от выбранной модели, которая несет в себе мотивы голосования каждого избирателя.

1. Наивная модель

В основе такой модели лежат проблемы в государстве, с которыми сталкивается сам кандидат и его окружение. Успех такой избирательной кампании зависит от того, сталкиваются ли с этими же проблемами и сами избиратели. Такой подход не лишен смысла в революционной ситуации. В условиях, когда происходит активизация населения, граждане начинают одинаково мыслить, победу зачастую одерживают те претенденты, которые наглядно и ярко сформулировали единые чувства. Стоимость такой стратегии на порядок ниже.

В обычное время стратегия избирательной кампании, построенная на наивной модели, бесперспективна.

2. Программная модель

Эта модель является разновидностью наивной модели. Большое внимание уделяется разработке программы партии или кандидата. Часто разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы и подробному изложение этой программы избирателям.

Однако объем и научное содержание программы не прибавляет число голосов на выборах. В избирательной кампании присутствие представительной программы необходимо применять как информационный эффект для показа солидности партии или кандидата.

3. Аппаратная модель

Также разновидность наивной модели. Она основывается на теории, что для победы на выборах достаточно понравиться управленческой верхушке, так как вслед за ними за кандидата или партию проголосуют и работники предприятий, жители административных территорий. Данная стратегия требует завоевания поддержки не населения, а элиты.

Аппаратная модель не является бесперспективной. Ее одной просто недостаточно. Поэтому такую модель необходимо сочетать с более фундаментальными идеями.

4. Социально-экономическая модель

В основании социально-экономической модели находится предположение, что электорат голосует, отталкиваясь, прежде всего, от своих экономических интересов. Согласно данной модели граждане в зависимости от подобных интересов делятся на социальные категории. В соответствии с ней, формирование стратегии состоит в том, чтобы предельно четко выразить интересы тех или иных социальных категорий граждан.

Создание избирательной кампании по социально-экономической модели не простая задача. Социальный слой чаще всего состоит в неопределенности своих интересов, между краткосрочными и долгосрочными интересами. Сложно определиться, на чем концентрировать внимание избирательной кампании. Само общество не всегда знает, чего хочет.

5. Модель идеального кандидата

Модель идеального кандидата основывается на теории о том, что любой избиратель (хотя бы большая их часть) имеет довольно стойкое понимание о совокупности качеств (порядочность, профессионализм и т.д. – вплоть до внешнего вида), которыми обязан владеть претендент на избираемую должность.

Стратегическим фактором победы считается не политическая позиция кандидата, а сама личность кандидата. Сначала проводятся социологические исследования с целью выявления идеального кандидата. После них формируется образ кандидата, который соответствует идеалу.

Главным недостатком данной модели является различия в значимых для избирателя качеств кандидата. На обработку результатов исследований уходит огромное количество времени и ресурсов.

Модель идеального кандидата – переходная модель от социально-экономической к более сложным.

6. Проблемная модель

Основа стратегии – совокупность наиболее существенных для граждан проблем. Социологи должны их выявить, а кандидат в процессе избирательной кампании представить их лучшие решения. Соответствующая типовая стратегия приводит к тому, что кандидат демонстрирует знание этих проблем, отдает приоритет тем или иным вопросам согласно социологическим опросам и предлагает убедительные способы их разрешения.

Знанием проблем избирателей особо не удивишь. Большая их часть станут в первую очередь проявлять интерес к личным качествам кандидата, с помощью которых он и решит проблемы населения. Брать за основу проблемную модель при формировании стратегии недостаточно.

7. Адресная модель

Это модель широких социологических изучений, которые проводятся для конкретной избирательной кампании и на конкретной территории. Для того чтобы сделать модель наиболее точной, исследования ведутся по максимально возможному количеству характеристик: возраст и социальное положение населения, местность проживания, отношение граждан к различным проблемам, политические интересы, представления об идеальном кандидате и т.д. Чем больше параметров изучения, тем вернее модель. В конечном итоге избиратели разделяются на адресные группы, к каждой их которых разрабатывается своя стратегия.

Адресная модель требует большого объема социологических исследований, затраты на время и финансы намного превышают затраты на стандартную избирательную систему, адресный подход сложен в организационном отношении, добавляются огромные ресурсозатраты. При формировании стратегии эту модель стоит считать как вспомогательную.

8. Комплексная модель

Стратегия, построенная на основе этой модели, является сочетание четырех параметров:

– социально-экономические интересы избирателей;

– определение лучших качеств кандидата для избирателей;

– решения кандидатом основных проблем той или иной территории;

– позиционирование по отношению к конкурентам.

Такая модель избегает односторонности и является разновидностью адресной модели, так как предполагает несколько различных направлений агитации и воздействия на различные группы населения.

Комплексная модель страдает тем же минусом, что и адресная: нет основной стратегической идеи кампании.

Электоральное поведение – основной вид политического поведения.

Существуют различные модели электорального поведения. Эти модели помогают разбить население на группы по принципу схожести предпочтений и мотивов голосования за ту или иную партию (или кандидата). Избирательная кампания, зная ту или иную модель, может с максимальной отдачей проводить свою агитацию и стратегию.

Исследовав различные модели электорального поведения, мы переходим к факторам, влияющим на электоральное поведение граждан Российской Федерации.

Информационные системы и средства коммуникации, автоматизация различных видов работ и управления ими, математическое моделирование и вычислительный эксперимент относятся к

Кул-ра Беларуси в условиях сталинской модели развития общества.

Проблема изучения и проработки электорального поведения связана с демократизацией общества, введением правовых основ, и возможностью участия широких слоёв населения в формировании государственного аппарата.

Технологии электоральных исследований детально прорабатывались в рамках западных социологических и политологических школ и неоднократно доказывали свою эффективность в стабильных политических системах . В сложившейся ситуации особую роль приобретают выборы различного уровня, от результата которых зависит дальнейшее развитие страны или ход реформ. Выборы по своей сути привлекают широкие слои населения, а так же отдельные политические группы, политиков, это говорит о том, что электоральное поведение изучает всех участников поля политики. От результата выборов зависит ход реформ и развитие страны. Именно поэтому выборы, политическая активность, электоральное поведение приобретают большое значение и привлекают к себе как внимание широких слоёв населения, так и отдельных политических групп, политиков. Людям хочется знать, что их ждёт в будущем, кто и как ими будет управлять. Политиков же интересует, кто из них может претендовать и с какой долей успеха на ту или иную политическую роль. Желание, понимать какие факторы, группы влияют на электорат, возможность прогнозировать и управлять электоральным поведением различных слоёв населения, сделала эту проблему актуальной и изучаемой рядом наук каждая из которых представила свою модель изучения электорального поведения.

Основными науками, изучающими электоральное поведение, являются политология, и социология, однако изучение этой проблемы широко представлено в ряде других наук. Стоит понимать, что на данный момент не существуют одной единой модели изучения электорального поведения граждан, которая бы работа во всех странах с одинаковой долей репрезентативности данных. Это объясняется общими особенностями страны, политики и граждан, из этого следует, что в каждом отдельном случае необходимо подбирать подходящую модель. Которая будет, работать в узких условиях учитывая все особенности и факторы, в этом случае, возможно, получить точные данные, которые могут быть полезны и будут репрезентативны. Каждая модель фокусируется на изучении комплекса факторов, с помощью которых она может интерпретировать электоральное поведение граждан. Чем выше влияние изучаемых факторов выбранной модели, тем выше её возможность применения. Характерным при исследовании электорального поведения является комплексной применение различных методов сбора информации, в целях повышения надёжности и качества информации .

Одной из первых социологических моделей исследующих электоральное поведение является «избирательная география» создателем является А. Зигфрид. А. Зигфрид пытался вывести все социальные факторы из географических тем самым он пытался объяснить формирование политических взглядов, которые влияют на электоральное поведение. Основные предпосылки социального и политического поведения А. Зигфрид видит в особенностях региона, где проживает человек. В результате работы Зигфрида служат началом для проведения исследований направленных на выявления объективных причин формирования электорального поведения. Однако данная модель не являлась «идеальной» преимущественна она носила прикладной характер.

Условно «второй» социологической моделью можно назвать – модель П. Лазарсфельда, который впервые применил панельные опросы для выяснения механизма электорального поведения. Данный подход получает название «социологического». Лазарсфельд анализировал политику и её влияние на избирателей через социальные детерминанты их поведения (ссылка). Применив панельный опрос, Лазарсфельд анализировал индивидуальные данные на базе общественного мнения.

В настоящее время сторонники социологической модели указывают, что политический выбор человека обусловлен принадлежностью его к большим социальным группам, так же своё влияние оказывают социальные и социокультурные факторы. Социальные группы задают призму (мировоззрения, интересов, ценностей и потребностей) человека. В результате, выбор человека обособлен. Люди поддерживают наиболее близкие им интересы в поле политике, и хотят наибольшей их реализации для своей социальной группы.

Наиболее ярким традиционным примером политологической модели изучающей электоральное поведения является - генетическая модель Липсета и Роккана. Приходит к идее о том, что выбор граждан зависит от 5 обстоятельств (ссылка). Акцент делается на изучение особенностей социализации человека. Исходя из этой идеи, изучаются основные социально-демографические характеристики, например такие как: уровень образования, положение в обществе, доход, место жительства, религиозные взгляды и другие. Р. Инглхарт доработал данную модель, добавив идеологический фактор.

Ещё одной моделью с помощью, которой можно изучить электоральное поведения является – теория рационального выбора. Данная теория позволяет основные гипотезы поведения человека не зависимо от сферы его деятельности. Согласно данной теории цели индивида рассматриваются как предопределённые и зависящие от самого индивида (ссылка). Исходя, из этого можно сказать, что основной акцент в отличие от социологической модели состоит в том, что она изучает индивида, вне большой социальной группы. Голос, который отдаёт гражданин, рассматривается как рациональный выбор, сделанный в результате преследования личных интересов. Голосование в данном случае это процесс достижения определённых целей гражданина. Теория рационального выбора является универсальной моделью, которую использует как социология, так и политология и ряд других наук.

Социально-психологическая модель изучения электорального поведения так же рассматривает не большую социальную группу, а партию, с которой отождествляет себя человек. Граждане в период выборов имеют большой объём политической информации и ограниченное время для анализа всех событий. В сложившейся ситуации определение человека к какой-либо партии является фильтром, через который определяется соответствие интересов, предпочтений и ориентаций. Чем выше идентификация человека с партией, тем более очевиден принцип выбора. Процесс идентификации человека с определённой партией начинается в семье, где и происходит ранняя социализация и формируется лояльная партийность. В данной модели влияние социальных факторов не отрицается, однако предполагается, что они опосредованы партийной идентификацией гражданина. Вместе с тем не предполагается тот факт, что человек должен состоять в партии, акцент делается скорее на взгляды и предпочтения которые схожи в идеями определённой партии. Следует заметить, что данная модель работает только в двух партийной в системе, в случае многопартийной государственной системы применение данной модели является мало пригодным.

Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что исследование электорального поведения является актуальной проблемой в современном обществе, которая имеет свои отличительные черты и особенности, связанные с протеканием различных политических процессов, которые изучаются различными моделями электорального поведения. Вместе с тем единой модели электорального поведения не существует. В результате чего возможно комплексное применение различных методов, присущих различным моделям, это помогает получить точные, объективные, и репрезентативные данные касающиеся электорального поведения.

| 2 | | | | |

Зарождение электоральных исследований относится к началу 20 века. Первые исследования осуществлялись в рамках политической географии. Ее фактическим основателем стал французский географ А. Зигфрид, который предложил первую аналитическую модель («человеческой географии»), объясняющую голосование. На основе анализа электоральной статистики за тридцатилетний период он провел сравнение географических, экономических и социо-культурных переменных с результатами выборов. Согласно его выводам, определяющими электоральное поведение являются три взаимосвязанных фактора: характер ландшафта, тип поселения и отношения собственности, которые, в свою очередь, тесно связаны между собой и определяют социальную структуру и религиозный климат, непосредственно влияющие на голосование .

Эта модель сыграла значительную роль в развитии «социально-экологического» направления в исследовании электорального поведения, получившего особое распространение в странах Западной Европы. С 50-60-х гг. это направление дополняется структурно-функциональным подходом. Основное внимание начинает уделяться выявлению структурных, в первую очередь, политических факторов электорального поведения и конфигурации электорального пространства.

С 50-60-х гг. в электоральных исследованиях достаточно широкое распространение получают количественные методы. Широко используются факторный, типологический, иерархический, корреляционный и регрессивный типы анализа на основе электоральной статистики.

Вместе с тем, еще в первой половине 20 века выявились ограничения статистических методов исследования, в частности их неспособность выявить особенности индивидуального поведения, его связь с непосредственным контекстом. Противоречия были связаны с тем, что, с одной стороны, исследователи стремились проанализировать и объяснить индивидуальный выбор избирателя, а, с другой стороны, располагали лишь совокупными данными.

В целях преодоления этих недостатков стали широко применяться раз«личные» виды социологических опросов, дающих возможность проанализировать анкетную информацию об индивидах, составляющих электоральные общности. Используемые методы конкретно-социологического исследования дали возможность установить индивидуальные корреляции между социальными, культурными и политическими характеристиками избирателей и их поведением.

Настоящий прорыв в разрешении основных противоречий электоральных исследований был связан с развитием бихевиорального методологического направления, предложившего социально-психологическую интерпретацию электорального поведения на основе индивидуальных данных. Данное направление зародилось в 40-х гг. благодаря исследованиям социологов Колумбийского университета под руководством П.Лазерсфельда. Впервые с помощью панельной техники было изучено формирование мнений и поведения избирателей под влиянием президентской избирательной кампании. Данное исследование представляло собой значительный прорыв в изучении индивидуального поведения на выборах. Наиболее полное развитие этот подход получил в исследованиях представителей мичиганской школы и ее последователей, которым фактически и принадлежит авторство социально-психологической модели электорального поведения.

В настоящее время существуют несколько концептуальных подходов (моделей) электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора влиянием долгосрочных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо долгосрочном факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания. Остановимся на трех основных таких моделях.

1.Социологическая модель электорального поведения – одна из «классических» моделей электорального поведения, долгое время во многом определявшая содержание работ по этой теме. Ее авторы исследовали партийно-политическое соревнование и поведения избирателей, учитывая фактор социальной дифференциации. Представители данного направления подчеркивали групповую основу голосования, фактически игнорируя индивидуалистическую трактовку формирования электорального выбора. Они объясняли групповые особенности голосования положением групп в обществе и влиянием этого положения на связи групп с политическими партиями. Таким образом, представители данного направления пытались ответить не на вопрос, ка к избиратель голосует, а пытались выяснить,почему он голосует за ту или иную политическую силу.

«Классическая» работа, раскрывающая положения этого направления, - статья С. Липсета и С. Роккана, посвященная обоснованию влияния социально-групповых конфликтов на идеологическую и партийную дифференциацию . По мнению авторов, различия между социальными группами обеспечивают потенциальную основу для политических конфликтов, создавая одновременно проблемное пространство политики и социальную базу партий. Они выделили несколько таких различий (социальных расколов ): классовый (между собственниками и рабочими), религиозный и поселенческий раскол, а также различие между центром и периферией.

В рамках социологической модели голосования существуют различные точки зрения относительно субъективных факторов голосования, таких как политические установки (attitudes). Ряд ученых считает, что установки необходимо учитывать в процессе анализа влияния социальных факторов, поскольку они являются своеобразным механизмом, связывающим социальные позиции и электоральный выбор. Эта точка зрения во многом сближается с позицией представителей социально-психологической модели голосования.

Другие авторы отрицают существенное влияние политических установок избирателей, а также интерактивного взаимодействия между индивидами в первичных группах на электоральное поведение . Вместе с тем, даже эти исследователи признают некоторое влияние субъективного фактора.

2. Социально-психологическая модель электорального поведения. Взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентаций послужило одной из посылок другой классической модели электорального поведения - социально-психологической, представители которой считали голосование инструментом демонстрации избирателями своей политической идентификации, длительного чувства преданности, которые избиратели испытывают к отдельным политическим партиям. Первоначально данный подход, пришедший в политическую науку из социальной психологии, получил свое развитие среди ученых Мичиганского университета (с 50-х годов), поэтому его часто называют Мичиганская школа. «Классической» работой, выполненной в этом русле, является монография «Американский избиратель», в которой дается анализ президентских выборов в США 1952 и 1956 гг.

Представители данного направления исходили из следующих посылок :

• для большинства избирателей характерно ощущение близости к какой-либо партии (партийная идентификация);
• главным агентом формирования партийной идентификации является семья, где формируется партийная лояльность;
• функция партийной идентификации - помочь избирателю справиться с политической информацией и выяснить, за какую партию голосовать;
• исключая некоторые периоды, изменения в партийной идентификации являются сугубо индивидуальными; чаще всего они отражают изменение принадлежности к группе, возникающее вследствие географической или социальной мобильности.

В соответствии с социально-психологической моделью электоральный выбор формируется под влиянием установок (attitudes) избирателей к трем аспектам политического процесса: кандидатам, политическим курсам и связям между партиями и социальными группами. Каждая из этих установок имеет относительно независимое влияние на электоральной выбор, особенно в краткосрочной перспективе.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения не отрицается, однако оно опосредуется главным фактором: партийной идентификацией. Партийная идентификация играет роль своеобразного фильтра, через который пропускается информация, относящаяся к трем названным аспектам (кандидатам, политическим курсам, связям между партиями и социальными группами). В долгосрочной перспективе эти установки являются своеобразными каналами, через которые осуществляется влияние партийной идентификации на электоральный выбор . Таким образом, ощущая себя условно коммунистом, избиратель склонен верить, что коммунистическая партия (кандидат, курс) наилучшим образом защищает интересы его социальной группы по сравнению с другими партиями. В данном случае срабатывает партийная идентификация, в то время как рационализации на уровне конкретных проблем или кандидатов не происходит.

Проведенные в разные периоды эмпирические исследования свидетельствовали о том, что социально-психологический подход в целом работает. Эта модель успешно использовалась при изучении поведения избирателей Западной Европы и США, а термин «партийная идентификация» стал одним из самых распространенных в исследованиях электорального поведения. Вместе с тем постепенно выявились ограничения и недостатки данного подхода.

В частности, основным вопросом, на который пытались ответить представители Мичиганской школы, был вопрос, как избиратель голосует (как воздействует на его голосование партийная идентификация и различные установки). При этом вопрос, почему избиратель делает тот или иной выбор, остается недостаточно проработанным в рамках данного направления. Неизученным оставался вопрос о влиянии социальных факторов на голосование, так как, говоря о групповой принадлежности, представители социально-психологической модели большее внимание уделяли ее психологическому значению, нежели позиции группы в социальной структуре.

Данная модель продемонстрировала свою относительную пригодность для изучения электорального поведения в условиях бинарного политического раскола. Однако простой бинарный политический раскол отсутствует не только в политиях с мультипартийной системой, но и в странах с двухпартийной системой, например, США. Как показали исследования, значительная часть американских избирателей относит себя к независимым даже в том случае, если респондентам в ходе опроса предлагается отнести себя к демократам или республиканцам с помощью бинарной шкалы.

Гораздо сложнее обстоит дело в странах с мультипартийными системами, где существует несколько значимых расколов (левый – правый, религиозный – светский, либеральный – авторитарный и т.п.). В этом случае влияние партийной идентификации на электоральный выбор становится еще более неоднозначным. Если в такой стране избиратель идентифицирует себя с партией А, то это вовсе не означает, что на этом основании можно судить о том, что он думает о партиях B , C , D . Таким образом, следует признать, что данная модель имеет свои ограничения, потому что не учитывает в достаточной мере сложность политической системы координат.

3. Модель рационального выбора. Напомним, что представители этой теории при анализе политического поведения людей исходят из двух основных постулатов. Во-первых, индивид эгоистичен, то есть стремится к достижению собственных целей. Во-вторых, индивид рационален, то есть он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду при минимизации результатов. Фундаментальное положение для рационально-инструментальной модели, выдвинутое Э. Даунсом в работе «Экономическая теория демократии», состоит в том, что каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая.

Данный подход был развит в теории «ретроспективного голосования» М. Фиорины. Несколько упрощая, основные идеи данного подхода можно свести к следующим: обычным гражданам не надо знать в деталях внутреннюю и внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить об этой политике, реально они располагают лишь одним видом данных - они знают, как им жилось при данной администрации. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, и при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за экономическое состояние страны. Если жилось хорошо – голосуй за действующее правительство (действующего президента, представителей партии власти), если плохо – за оппозицию.

Другая теория, в которой нашли свое развитие положения модели рационального выбора - теория «избирателя как потребителя» Х. Химмельвейта, делающего акцент на процессе идивидуального и инструментального выбора избирателя в зависимости от набора конкретных существующих проблем и предложений политических сил (по сути теория Химмельвейта является теорией «перспективного голосования») .

В модели рационального голосования выделяются две оси голосования: «эгоцентричное-социотропное голосование» и «ретроспективное-перспективное голосвание». При эгоцентричном голосовании избиратель основывает свой выбор на оценке собственного экономического положения, тогда как при социотропном голосовании он смотрит на экономическое положение страны и результаты функционирования экономики в целом. При выборе первого основания – ретроспективного – избирателю важнее то оценка прошлой деятельности администрации, при выборе перспективного основания важны ожидания по поводу того, насколько успешно в будущем будет работать выбираемый орган власти.

Приведенные концепции электорального поведения проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США. Полученные данные подтверждали большинство выводов этих исследователей, свидетельствуя в пользу теории М. Фиорины . Эмпирические данные по США и Западной Европе в целом подтверждают выводы социотропной и ретроспективной версий модели экономического голосования.

2. Основные тенденции динамики электорального поведения в странах развитой демократии.

Специфика и значимость факторов, оказывающих влияние на электоральное поведение, определяются особенностями исторического и эволюционного развития той или иной страны и ареала стран развитой демократии в целом. Существует две группы долгосрочных социальных и социально-психологических факторов (в главе речь идет о долгосрочных факторах, такие кратскосрочные факторы, как влияние СМИ, специфика избирательной кампании, роль лидеров и т.п. не рассматривается), оказывающих влияние на выбор избирателя: универсальные и исторически обусловленные.

К универсальным можно отнести демографические факторы. Речь идет о социально-демографических характеристиках (возраст и пол) и связанных с ними поколенческих и гендерных особенностях. Несмотря на то, что влияние этих факторов в определенной мере также исторически обусловлено (например, известно, что молодежь как особая поколенческая группа выделилась не так давно), следует признать данные факторы в целом универсальными.

Другие факторы, такие как социально-классовые расколы или уровень образования появляются или исчезают на определенном этапе общественного развития (или приобретают настолько качественно отличные характеристики, что можно говорить о появлении новых факторов) и могут быть охарактеризованы как исторически обусловленные. Рассмотрим это на примере основных тенденций электорального поведения избирателей стран развитой демократии.

Возникновение основных социальных «расколов», выделенных представителями социологической модели электорального поведения, связано процессами модернизации, происходящими в западных странах. То есть в период Модерна религиозные противоречия, раскол между городом и деревней, между центром и периферией, существовавшие и ранее, получили свое выражение в политических предпочтениях населения. Противоречия между рабочими и капиталистами полностью возникли и сформировались лишь в этот период. Как свидетельствует опыт исторического развития западных стран, на политическом уровне влияние этих социальных факторов выражалось в существовании идеологических расколов, долгое время определявших структуру и проблематику политического поля западных демократий (между сторонниками экономического либерализма и социальной ориентации, католиками и протестантами, верующими и неверующими и т.п.), в существовании отдельных политических субкультур.

Вместе с тем, влияние социальных факторов активизировалось и благодаря формированию институтов политического представительства. Существование социальных групп облегчало партиям процесс формирования социальной базы; социальные группы составили политическую и организационную основу для партий, обеспечив членство, финансовую и электоральную поддержку. На определенном этапе общественного развития партии стали выполнять функцию представительства групповых интересов на политическом уровне.

Социологические исследования, основанные на посылках С. Липсета и С. Роккана, продемонстрировали значимость базовых социальной различий, оказывающих влияние на голосование (особенно социальной и религиозной дифференциации). Опросы и статистические исследования свидетельствовали также и в пользу социально-психологической модели, показывая относительную стабильность партийно-политических предпочтений избирателей в странах Запада.

На основе результатов проводившихся исследований можно сделать вывод, что влияние отмеченных расколов проявлялось в следующих самых общих тенденциях: рабочие в большей степени были склонны голосовать за левые партии, собственники и предприниматели - за правые, представители религиозных субкультур – за партии с религиозной окраской или консервативные партии, секуляристы – за левые партии, жители села – за правые партии традиционалистского толка, города – за левые. Следует отметить, что эти тенденции далеко не однозначны и не всегда проявлялись в явном виде.

60-70-х гг. в связи с процессами социально-политической трансформации, происходящими под влиянием структурного кризиса индустриального общества, наблюдается активизация новых факторов, влияющих на поведение избирателя, а также изменение характера и интенсивности влияния «классических» расколов.

Переживаемый западными странами кризис индустриального общества повлек за собой распад классических для этого общества социально-классовых групп, усложнение социальной структуры, появление и развитие новых средних слоев населения, увеличение социальной и географической мобильности. В настоящее время наблюдается тенденция значительного снижения влияния «классических» социальных факторов на политические предпочтения избирателей. Например, размер индекса классового голосования в Швеции, Великобритании и Австралии в последние десятилетия уменьшился почти наполовину, в Германии - более, чем на две трети. Тенденция значительного снижения наблюдается и в США на выборах в Конгресс, в меньшей степени - на выборах президента .

Отмеченные изменения повлекли за собой появление различных трактовок этого феномена в научной литературе. Ряд авторов считают, что социально-статусные различия оказывают такое же существенное влияние на голосование, только основа социально-статусной дифференциации изменилась. Исследователи вводят новые критерии социально-статусной принадлежности, такие как, уровень образования и обладание информацией, различие между частным и общественным сектором (см. главу 4). Как следствие - появление более сложных моделей социальной структуры и более сложных моделей электорального поведения.

Однако даже с учетом очевидной тенденции развития сложной мозаичной социальной структуры, изменения базовых факторов социально-групповой принадлежности нельзя не признать – и об этом наглядно свидетельствуют эмпирические исследования - в целом социально-групповые факторы, даже с учетом сложности социальной структуры оказывают незначительное влияние на выбор избирателя в целом. Относительно сильные корреляции между партийно-политическими предпочтениями и социальным статусом дает скандинавская партийная система (Норвегия, Дания, Исландия, Швеция), наименьшие корреляции - США, Канада, Япония, однако во всех странах наблюдается уменьшение значимости этого показателя

В последние десятилетия религиозный фактор также оказывает все меньшее влияние на электоральное поведение. Социальная модернизация разрушает религиозные связи. Изменяется стиль жизни и происходит снижение уровня активности верующих, происходит постепенная секуляризация общественной жизни. Несмотря на значительные национальные различия (некоторые страны, такие как Франция, Испания, Великобритания, Скандинавские страны - преимущественно гомогенные в религиозном отношении, другие, такие как Германия, Голландия, США – гетерогенные, в них религиозный фактор влияет сильнее), тенденция снижения влияния этого фактора – общая. Показатели его воздействия на голосование достаточно низки .

Незначительным оказывается и воздействие других социальных факторов, таких как региональные, поселенческие особенности, расовая и этническая принадлежность. Несмотря на значимость этих факторов в некоторых странах, в которых время от времени происходит актуализация региональных и этнических противоречий (в первую очередь, речь идет о таких странах, как Великобритания, Бельгия, Канада, хотя и в других западноевропейских странах периодически наблюдается обострение региональных и этнических противоречий, например, в связи с иммиграцией), в целом, согласно результатам сравнительных исследований, их влияние также невелико .

Под влиянием усиливающейся географической мабильности, а также развития СМИ падает и значение противоречия город-село.

Вместе с тем, снижение влияния социальных факторов может рассматриваться лишь в качестве тенденции, так как для современного этапа общественного развития западных стран характерно сохранение социальных различий в усложненном социальном пространстве и социальных проблем (например, таких, как проблема новых бедных, преступность, наркомания и т. п.). В целом социально-групповые факторы до сих пор продолжают оказывать определенное влияние на электоральное поведение.

Другой тенденцией эволюции политических предпочтений выступает ослабление партийной идентификации избирателей и снижение идеологического противостояния, усиление влияния краткосрочных фактора, например, имиджа политического лидера. Развитие этой тенденции вызвано следующим. Современные социальные изменения, а также изменения структуры ценностных ориентаций, индивидуализация социального протеста, интеграция традиционных партий в систему власти и соответственно их олигархизация, невысокие адаптивные способности большинства политических партий к новым потребностям способствуют ослаблению связей политических партий с социальной базой и индивидуализации политического поведения. Это выражается не только в падении доверия избирателей партиям как институтам политического представительства и снижение уровня партийного активизма, но и ослабляет влияние фактора партийной идентификации на результаты голосования. Помимо уменьшения количества избирателей, идентифицирующих себя с определенной политической партией, снижение влияния партийной идентификации на результаты выборов косвенно проявляется в увеличении количества неустойчивых избирателей.

В числовом выражении эти тенденции выглядят следующем образом. В США в 60 гг., когда влияние партийной идентификации на голосование было наиболее значительным, количество твердых сторонников политических партий составляло 35-37%. К 80 гг. эта доля снизилась до четверти всех избирателей. В настоящее время примерно одна пятая часть американцев меняет свои политические предпочтения на выборах. Твердые сторонники политических партий в 60-х гг. в Великобритании составляли более 40%. К 80- гг. эта доля уменьшилась примерно на половину . Во Франции, где исторически уровень политизированности населения был довольно высоким, а традиции партийной идентификации были достаточно сильными, в 1978 г. более 80% взрослого населения идентифицировало себя с какой-либо политической партией, тогда как в 1985 г. эта доля избирателей снизилась до 60,7% . Как показывают результаты исследований, в других странах происходят аналогичные процессы.

Вместе с тем, ослабление партийной и идеологической идентификации также может рассматриваться лишь в качестве тенденции, так как, несмотря на снижение их влияния, эти факторы продолжают оказывать значимое воздействие на электоральное поведение.

Еще одной тенденцией эволюции электорального поведения является рационализация процесса формирования политических ориентаций и появление категории «нового избирателя», составляющего около 10-15% электората. Эта группа избирателей характеризуется, в первую очередь, мобильностью, нестабильностью политических предпочтений, несмотря на регулярное участие в выборах. Ее представители, как правило, являются выходцами из наиболее образованных средних слоев населения, «социологического центра». Они молоды, хорошо информированы, скептически настроены в отношении идеологий, положительно настроены в отношении политики «открытости» правительственных коалиций. Их отношение к электоральным процедурам определяется позицией потребителя.

Появление этой группы избирателей отражает происходящую рационализацию электорального выбора. На уровне формирования политических предпочтений этот процесс проявляется также в увеличении влияния на электоральный выбор позиции граждан по отдельным проблемам, в частности по экономическим проблемам. Если раньше влияние позиции избирателей по отдельным проблемам было опосредовано принадлежностью к социальной группе или политической партии, групповым восприятием, то теперь, как отмечают некоторые исследователи, оно в равной степени может осуществляться напрямую в связи с происходящей индивидуализацией политического сознания .

Параллельно со снижением влияния «классических» социальных расколов и фактора партийной идентификации возникают новые основы формирования политических предпочтений, связанные с постиндустриальной стадией развития общества, возникновением и развитием постматериальной системы ценностей. Проблемы качества жизни, защиты окружающей среды, прав женщин привлекают все большее количество избирателей.

Ориентация на «новые» ценности, новые проблемы, в первую очередь, характерна для представителей социальной группы, которая в наименьшей степени вовлечена в традиционную систему социальной дифференциации: новый средний класс, наиболее образованный, молодой, нерелигиозный, то есть для представителей тех социальных слоев, из которых происходит рекрутирование «нового избирателя».

В целом эволюция политических ориентаций в странах развитой демокартии в последние десятилетия характеризуется снижением влияния долгосрочных факторов формирования политических предпочтений и усилением влияния краткосрочных факторов, таких как влияние имиджа кандидата и позиция избирателей по отдельным проблемам. Вместе с тем, как показывают результаты сравнительных исследований, социально-групповые факторы и особенно фактор политической идентификации продолжают играть существенную роль при формировании политических ориентаций на выборах.